Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-744/2020

№ 2-744/2020

76RS0022-01-2020-000521-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 131 721,17 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 в 12:00 час. по адресу: <...> в районе д. 16, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» под управлением ФИО2, а а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3 Непосредственно на месте ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 виновником был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При проверке страховых полисов было установлено, что а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахован по договору ОСАГО. Поскольку позднее 01.03.2019 из больницы им. Н.В. Соловьева в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась В., которая пояснила, что являлась пассажиром а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и получила телесные повреждения в результате ДТП на проспекте Ленина д. 16, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО постановление по делу об административном правонарушении № 18810076180002886057 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. В дальнейшем, ввиду невозможности восстановить объективную картину обстоятельств ДТП и установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, 21.06.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец, исходя из фактических обстоятельств дела считает, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, который на месте ДТП своей вины не оспаривал, с постановлением о привлечении его к административной ответственности согласился. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от 01.03.2019 определена без учета износа в сумме 132 100 руб. В соответствии с информационным письмом от ИП ФИО4 от 26.06.2019 ряд повреждённых элементов в п. 7 экспертного заключения № 044/05/2019 от 26.06.2019 не подлежит ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то они оценены по утилизационной стоимости - 378,83 руб. Определяя размер требуемой с надлежащего ответчика в счет возмещение ущерба суммы, истец снижает размер восстановительного ремонта а/м на размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей (132 100 - 378,83 = 131 721,17). В добровольном порядке ущерб не возмещен. Истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 834 руб., по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате почтовых отправлений, по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя сумме 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 /л.д.126/ по иску возражали. Возражения сводились к тому, что водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал, его вина в ДТП при административном расследовании не была установлена, в ДТП виноват водитель а/м <данные изъяты> ФИО3, который пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости; ФИО2 нельзя признать законным владельцем а/м Ford Focus, поскольку в момент ДТП он фактически действовал по заданию собственника ТС ООО «ТЕХ-ЦЕНТР», и считал, что с последним у него сложились трудовые отношения, при передаче ему /ФИО2/ а/м собственник не исполнил своей обязанности по страхования в рамках Закона ОСАГО; заявленный к возмещению ущерб завышен, не соотносится с обстоятельствами ДТП повреждение лобового стекла.

Представитель ответчика ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО7 /л.д.127/ по иску возражал, ссылался на недоказанность вины в ДТП водителя а/м <данные изъяты> ФИО2 Согласился с тем, что собственником а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ТЕХ-ЦЕНТР», а/м передавался водителю ФИО2, который в момент ДТП выполнял перевозку пассажира по их заданию.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы иска, указал, что в ДТП виноват именно водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству, двигающемуся прямолинейно без изменения траектории движения на разрешающий сигнал светофора. По поводу повреждения лобового стекла указал, что повреждено оно было в результате удара об лобовое стекло головой в момент столкновения.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

По информации, предоставленной ГИБДД, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.125/. Собственником а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП 01.03.2019 являлось ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» /л.д.95/. Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был /л.д.144-145/. Судом неоднократно запрашивался у ответчика ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» полис ОСАГО на момент ДТП, который так и не был представлен.

01.03.2019 в 12:00 час. по адресу: <...> в районе д. 16, произошло ДТП с участием указанных выше 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3

Непосредственно на месте ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 виновником был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение /л.д.13/. Поскольку позднее 01.03.2019 из больницы им. Н.В. Соловьева в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась В., которая пояснила, что являлась пассажиром а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и получила телесные повреждения в результате ДТП на проспекте Ленина д. 16, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО постановление по делу об административном правонарушении № 18810076180002886057 в отношении ФИО2. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. В дальнейшем, ввиду невозможности восстановить объективную картину обстоятельств ДТП и установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, 21.06.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении /л.д.14-15/. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому суд признает их установленными.

С учетом объяснения участников ДТП (ФИО3, ФИО2), представленных письменных доказательств, суд соглашается с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ (на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо). Суд при этом учитывает противоречия в позиции ФИО2, который на месте ДТП соглашался с вмененным ему нарушением, указывал на то, что видел двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, но подумал, что он остановиться. При рассмотрении дела в суде ФИО2 указывал, что а/м <данные изъяты> он видел непосредственно перед столкновением, в тот момент, когда избежать столкновения уже было невозможно. К версии, выдвинутой ФИО2, о выезде а/м <данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку доказательств этому представлено не было. Водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 последовательно при описании обстоятельств ДТП ссылался на то, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался с высокой скоростью, суд во внимание не принимает, поскольку названное обстоятельство не подтверждено объективными данными и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП лицом является водитель а/м <данные изъяты> ФИО2

Поскольку доказательств владения ФИО2 а/м Ford Focus на законном основании не представлены, поскольку собственником а/м ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» риск гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, представителя последнего, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на собственнике автомобиля а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «ТЕХ-ЦЕНТР».

При этом судом также учитывается, что из объяснений как самого водителя ФИО2, так и из объяснений представителя ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» ФИО7, данных в судебном заседании 08.07.2020, в момент ДТП ФИО2 выполнял рейс перевозил пассажира по заданию собственника ТС.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. первому п.1 ст. 1068 К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является собственник а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «ТЕХ-ЦЕНТР».

Суд отмечает, что своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности по данному транспортному средству ответчик ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» не исполнил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения возмещения истцом ущерба за счет страховой выплаты.

С представленной истцом оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма подтверждается документально, в частности заключением №044/05/2019 эксперта-техника ФИО4

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Мотивированных замечаний по заключению стороной ответчика, третьими лицами заявлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДТП лобовое стекло и правая фара а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли и не пострадать, суд во внимание не принимает, поскольку такие сомнения ничем не подтверждены. Неоднократно судом предлагалось представить мотивированные возражения по несогласию с оценкой ущерба, свой контррасчет по размеру ущерба, однако доказательств, ставящих под сомнение заключение №044/05/2019 эксперта-техника ФИО4, суду не представлено.

Третье лицо водитель ФИО3 по поводу повреждения лобового стекла пояснил, что раскол произошел по причине удара в момент ДТП головой о стекло. Фара также пострадала в результате аварии, так как произошло смещение кузова. До этой аварии фара повреждений не имела.

Оснований для критической оценке его пояснений суд не находит, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчика собственника а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ТЕХ-ЦЕНТР», с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 721,17 руб. с учетом вычета утилизационной стоимости /378,83 руб./.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы на оплату копирования – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 834 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб., почтовые расходы 732,16 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела и объем защищаемого права, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, степень доказанности заявителем несения расходов, количество процессуальных действий, совершенных с участием представителя, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг размере 15 000 руб., и остальные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХ-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 721,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по копированию документов – 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 834 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы 732,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.