Решение № 2-5525/2024 2-769/2025 2-769/2025(2-5525/2024;)~М-4867/2024 М-4867/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5525/2024

Дело № 2-769/2025 (2-5525/2024)

59RS0005-01-2024-007806-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до востребования, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. На момент предоставления денежных средств истец был убежден о возвратном характере их предоставления и расценивал их как заем. В дар указанные денежные средства ФИО3 не предоставлялись. Истец и ФИО3 знакомы, находились в приятельских отношениях. ФИО3 обратился к истцу с просьбой предоставить ему в долг денежные средства для погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения по возбужденному в отношении него уголовному делу. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 239.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с учетом обстоятельств, смягчающих вину, в том числе, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением за счет денежных средств, предоставленных ему в заем истцом. До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей истцу не возвращены. Решением Ильинского районного суда Пермского края от 21.09.2023 (дело № 2-254/2023) ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2023 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор №). От представителя истца ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу его места нахождения (ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, <адрес>). Распиской от 20.06.2025 подтверждается, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя ФИО1, указывает, что в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи необходимости нет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что решением Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено основание получения от ФИО2 денежных средств ФИО3, который к тому моменту погасил ущерб медицинским учреждениям, доли ущерба (частично), приходящуюся на супруга истца ФИО6, который сам этого сделать не мог, поскольку на тот момент находился в СИЗО. Обстоятельства, которые послужили основаниями для получения денег ФИО3 четко определены и никакой возвратности данные правоотношения не предполагали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) (почтовый идентификатор №).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Исследовав материала настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-254/2023, выслушав пояснения стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 21.09.2023 (дело № 2-254/2023) ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 до 21.09.2023 в размере 44 232,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 21.09.2023 в размере 12 150,68 рублей отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2023 решение Ильинского районного суда Пермского края от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по одному делу, не подлежат повторному доказыванию в другом деле, если между делами есть определенная связь и участвуют те же лица. По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания.

Вступившим в законную силу 14.12.2023 решением Ильинского районного суда Пермского края от 21.09.2023 (дело № 2-254/2023) установлено, что «16.08.2022 ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частичное), о чем ФИО3 составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. …часть текста «займ передан на условиях возврата по востребованию, подпись ФИО2 и расшифровка подписи» выполнена ФИО2 Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами.».

Оригинал расписки от 16.08.2022 представлен в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием состава преступлений; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет…назначенное ФИО3 наказание является условным с испытательным сроком 3 года. В мотивировочной части приговора указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО6 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 85-119, дело № 2-254/2023).

В соответствии с чеками-ордерами от 04.08.2022 ФИО3 произвел перечисления денежных средств на счет Министерства финансов Пермского края в следующих суммах: 21 645 рублей, 17 998,50 рублей, 123 105 рублей, 352 545 рублей, 206 623 рубля, 220 908 рублей, 958 750 рублей, 39 648 рублей (л.д. 54-56, дело № 2-254/2023).

Материалами настоящего гражданского дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истом ФИО7 (до брака – ФИО8) Н.Н. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут; брак между ФИО6 и ФИО2 вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актовыми записями.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, из совокупности материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-254/2023 и пояснений сторон следует, что на момент передачи истцом спорной денежной суммы ответчику каких-либо договорных отношений между ними не имелось и не подписывалось, в связи с чем, о том обстоятельстве, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в указанной сумме истцу было доподлинно известно.

При этом из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчику переданы на условиях их возвратности, данных о том, что в момент получения денежных средств ответчик взял на себя такие обязательства по их возврату истцу, в деле не содержится и ответчик их оспаривает.

В тоже время факт получения от истца денежных средств сторона ответчика обосновывает тем, истец возместила ему в части расходы на выплату имущественного ущерба в рамках вышеуказанного уголовного дела, что также не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу полученных денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что ранее стороны были знакомы, из содержания искового заявления следует, что истец и ответчик находились в приятельских отношениях, предоставление денежных средств ответчику не являлось со стороны истца ошибочным, доказательств того, что при получении денежных средств ответчик брал на себя обязательство по их возврату истцу, в деле не имеется и такие обязательства отсутствовали, что истцу было изначально известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление денежных средств ответчику осуществлено истцом добровольно, фактически, как указано в расписке от 16.08.2022 «в чет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частично)», а также при отсутствии доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы стороны ответчика согласуются с материалами настоящего дела и материалами гражданского дела № 2-254/2023. Так имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО3 возместил 04.08.2022, что подтверждается соответствующими платежными документами, а расписка в получении денежных средств от истца составлена 16.08.2022, то есть после возмещения имущественного ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08.07.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова