Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 27 октября 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, не явился,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, не явился,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Черновой О. И., действующей на основании доверенности от 30 мая 2017 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2016 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2016 года, не явился,

ответчика – кадастрового инженера ФИО8 И.ича,

ответчика – администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Главы администрации ФИО5,

ответчика – ФИО6,

ответчика – ФИО7, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО8 ичу, администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО8, администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований от 11 октября 2017 года просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту предложенному экспертом в экспертном заключении №153/02-17 от 05 сентября 2017 года (таблица №4, схема №4).

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который ему предоставлен в собственность в 1992 году. В связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что границы уточняемого земельного участка накладываются на границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет <...> кв.м., то есть фактически ФИО2 занял принадлежащий ему земельный участок. Границы принадлежащего ему земельного участка закреплены на местности металлическими столбами. Указывает, что ФИО2 спорным земельным участком никогда не пользовался. Считает, что межевание земельного участка ответчиком проведено с нарушением требований земельного законодательства. Считает свои права нарушенными, поскольку полагает, что земельный участок, в границах отмежеванных ФИО2, фактически принадлежит ему.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, а именно демонтировать железные трубы, установленные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требования земельного законодательства. Ответчик чинит препятствия в пользования принадлежащим ему земельным участком, а именно высаживает огород и установил железные трубы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Чернова О.И. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску – кадастровый инженер ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 проведено им в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Глава администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2, не смотря на то, что границы, принадлежащего ему земельного участка с ними согласованы не были, администрация сельского поселения каких-либо претензий по поводу местоположения его границ не имеет. Где расположен земельный участок ФИО1 ей неизвестно.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку, который фактически принадлежит ФИО2 и именно с ним он согласовывал границы принадлежащего ему земельного участка, пояснил, что ФИО1 он не знает и никогда не видел на спорном земельном участке.

Ответчик – ФИО7, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, в заявлении от 25 октября 2017 года представитель Управления ФИО9, действующая на основании доверенности №21 от 30 января 2017 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления, принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности ФИО1 зарегистрировано 09 декабря 2014 года (Т.1, л.д.4). Документом-основанием для регистрации права являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией Кочкуровского сельского поселения от 25 сентября 2014 года. Запись в похозяйственной книге о предоставлении ФИО1 в собственность вышеуказанного земельного участка сделана 01 апреля 1995 года на основании решения исполкома Кочкуровского сельского Совета народных депутатов от 21 апреля 1993 года.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости (Т.1, л.д.117-127) и кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.23) границы указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель – ФИО1) в 2015 году были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО10

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером было вывялено наложение уточняемого земельного участка площадью <...> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет – <...> кв.м.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик – ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 15 ноября 2012 года (Т.1, л.д.67). В качестве документа-основания для регистрации права указано постановление Кочкуровской сельской администрации Кочкуровского района Республики Мордовия №30 от 19 мая 1998 года (Т.1, л.д.130).

Границы земельного участка ФИО2 были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО8 на основании межевого плана от 08 апреля 2013 г.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> усматривается, что местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями: ФИО7 и ФИО6

Обращаясь в суд, ФИО1 и его представитель – адвокат Чернова О.И. ссылаются на то, что спорным земельным участком ФИО2 никогда не пользовался, указывают, что межевание земельного участка ответчика произведено без учета требований земельного законодательства, поскольку отсутствует согласование его границ со всеми заинтересованными лицами, в частности с администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, кроме того, ссылаются на то, что границы земельного участка ответчика определены кадастровым инженером неверно, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО2 отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, также отсутствуют на земельном участке объекты, существующие на местности пятнадцать и более лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем, принадлежащий ФИО1 земельный участок по фактическому пользованию почти полностью располагается в границах земельного участка ответчика по сведениям ГКН, что препятствует истцу в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, основанием для обращения за защитой нарушенного права истца является наличие спора о прохождении границ земельных участков истца и ответчика.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В качестве подтверждения требований об установлении границ, принадлежащего истцу земельного участка по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 05 сентября 2017 года №153/02-17 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, представитель истца ссылается на выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и решение исполкома Кочкуровского сельского Совета народных депутатов от 21 апреля 1993 года, из которых следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> того, указывает, что земельный участок истцу был предоставлен ранее, чем ответчику.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были изложены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документ о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...> местоположение его границ не определяет, и документов, определявших таковое при образовании земельного участка, в материалах дела также не содержится.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела землеустроительная экспертиза ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» 05 сентября 2017 года свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель ФИО2) накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель ФИО1) по фактическому пользованию на <...> кв.м, по сведениям межевого плана (правообладатель ФИО1) – на <...> кв.м. Наложение возникло в связи с указанием на местности собственниками земельных участков одного участка.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> экспертам указывалось ФИО2 и соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель – ФИО1) определялось экспертами по закрепленным на местности металлическим столбам.

Экспертами предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <...> исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, при этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель ФИО1) накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель ФИО2), площадь наложения составляет <...> кв.м.

Суд при разрешении исковых требований ФИО1 об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> не может принять за основу предложенный экспертами вариант прохождения границ указанного земельного участка, поскольку из экспертного заключения усматривается и установлено в судебном заседании из пояснений допрошенного эксперта ФИО11, пояснений представителей сторон, вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером <...> (собственник ФИО2) имеются элементы фактического землепользования ФИО1, сделан экспертами со слов представителя ФИО1 – Черновой О.И., которая пояснила, что установку металлических столбов, складирование песка выполнял собственник ФИО1 Кроме того, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> определялось экспертами по закрепленным на местности металлическим столбам, которые были установлены ФИО1 в период с 2014 по 2016 гг. Других межевых знаков, определяющих границы земельного участка не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что поскольку земельный участок ФИО1 был предоставлен ранее, чем ответчику, и именно он осуществлял пользованием земельным участком в указанных границах, суд во внимание не принимает, поскольку индивидуально-определенный земельный участок у ФИО1 отсутствует, так как в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, сведения о границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, следовательно, оснований считать, что границы сформированного и находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник ФИО2) налагаются на границы земельного участка истца, не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истца установлено, что с 1998 года ФИО1 проживает в <адрес>, последующее землепользование осуществлялось с его разрешения его родственниками, которые использовали земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур (преимущественно картофеля), причем использовали лишь часть земельного участка, долговременные межевые знаки, закрепляющие его границы отсутствовали. Металлические столбы, которыми в настоящее время обозначены границы участка истца были установлены ФИО1 лишь в период с 2014 по 2016 гг., то есть существуют на местности менее 15 лет.

По ходатайству сторон, в подтверждение их доводов о местоположении земельных участков, периода и порядка пользования земельными участками были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (по ходатайству представителя ФИО1 – Черновой О.И.), ФИО17, ФИО18, ФИО19 (по ходатайству ФИО2).

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ФИО1 – Черновой О.И. подтвердили фактическое землепользование спорным земельным участком до 1998 года ФИО1, а в последующем его родственниками, также показали, что ФИО2 не использовал спорный земельный участок. Свидетели ответчика дали противоположные показания, пояснив, что ФИО1 не обрабатывал земельный участок, также пояснили, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2

Оценивая показания данных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, что временное не использование ФИО2 спорного земельного участка не является основанием для утраты прав на него.

Доводы истца об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 13:13:0104001:1396, в связи с отсутствием согласования его границ с администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и нарушением порядка его проведения также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Акт согласования границ представляет собой технический документ. Само по себе наличие или отсутствие в акте согласования границ земельного участка необходимых подписей смежных землепользователей не может повлечь признания межевания недействительным. Отсутствие подписи представителя сельского поселения в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Между тем на момент разрешения судом настоящего спора, ФИО1 допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении составленным кадастровым инженером межевым планом от 2013 г. принадлежащих ему прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено.

Права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены. Кроме того, Глава администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2, не смотря на то, что границы, принадлежащего ему земельного участка с ними согласованы не были, администрация сельского поселения каких-либо претензий не имеет.

В связи с указанным, суд полагает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания границ земельного участка неустановленными, признании недействительными результатов межевания и исключении координат земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств существования земельного участка истца в испрашиваемых границах 15 и более лет в материалах дела не содержится, кроме того истцом не представлено бесспорных доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок изначально предоставлялся именно в том месте и в тех границах, которые установлены экспертом по металлическим столбам, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, а именно демонтировать железные трубы, установленные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данные железные трубы установлены ФИО1

Из заключения экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 05 сентября 2017 года №153/02-17 и дополнений к нему от 27 октября 2017 года следует, что железные трубы (металлические столбы, закрепляющие восточную границу земельного участка с кадастровым номером <...>), установленные ФИО1, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> необходимо демонтировать металлические трубы, установленные ФИО1 на восточной границе земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам 8-9, имеющие следующие координаты: точка <...>

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи ЗК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, путем демонтажа железных труб, установленных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО8 ичу, администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлические трубы, установленные на восточной границе земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам 8-9, имеющим следующие координаты: точка <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья Ю.Р. Аитова