Решение № 2-5042/2017 2-5042/2017~М-4494/2017 М-4494/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-5042/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №юр/1523,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на 41 км. а/д Благовещенск - Павловка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и а/м Хонда, г/н №, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время в условиях гололеда и колейности. Автомобиль сначала занесло в правую сторону, затем от касательного наезда на сугроб отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м Хонда, под управлением ФИО4

Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеется колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см., глубиной от 3 до 7 см.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении административного дела изменено, исключено нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от суммы ущерба - 134 000 руб.

Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 610 783 руб., с учетом износа 396 352 руб.

Согласно отчета № Г ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 352 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 121 942 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 436 100 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 314 158 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП составляет 180 158 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 158 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803,20 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать ФИО3 в удовлетворении иска. Суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина самого истца, который видя и осознавая, что участок дороги, по которому он двигается. не является безопасным, но в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. управляя а/м Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, он двигался со скоростью 70 км/ч. Исключение решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание инспектора ГИБДД о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что ФИО3 соблюдены положения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие передвигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом погодных, метереологических условий Как следует из указанного решения суда, данное указание инспектора ГИБДД исключено не ввиду того, что суд установил отсутствие в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, а потому что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения РФ, установление вины, как указал суд в решении, подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вина ответчика в ДТП отсутствует. Сроки очистки дороги АО «Башкиравтодор» от снега нарушены не были, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом на имя водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего задание - работы по снегоочистке а/д Благовещенск - Языково, а также распечаткой системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения указанного транспортного средства.

Представитель третьего лица ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????????????????????¦?????????????????¦?????????¦?????????????????????J?J?J????????J?J?J???¦???????????J???¦???????J?J?J??????????????????????????¶?¶?¤?¶???

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО6, на участке автодороги Благовещенск – Павловка 41 км по состоянию на 18 часов 50 минут установлены следующие недостатки: колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см, глубиной от 3 до 7 см.

Определением должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на 41 км автодороги Благовещенск – Павловка, <адрес>, Благовещенского района, РБ, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан Тиида г/н № в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, «При выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения» не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной Хонда г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего т/с получил механические повреждения.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО7 изменено, исключив указание на нарушение ФИО3 по 10.1 ПДД РФ.

Указанным решением установлено, что доводы ФИО3 о том, что он не виновен в ДТП не может явиться основанием для отмены определения, поскольку согласно действующему законодательству установление вины входит в компетенцию суда. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерным Обществом «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В силу п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенного ГОСТа Р 50597-93 следует, что указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ вид недостатка дороги - «калийность» (орфография сохранена), ГОСТ не содержит, есть требования, предъявляемые ГОСТом к сцепным качествам дороги и срокам снегоочистки.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки — с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы "В" автодорога «Благовещенск-Павловка» в соответствии с установленной классификацией отнесена к группе «В») - 6 часов.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления покрытия сотрудниками ГИБДД, представителями АО «Башкиравтодор», либо иными специалистами не определялся.

Доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется.

В части нарушения ответчиком предельно допустимых сроков снегоочистки - 6 часов (автодорога Благовещенск – Павловка 41 – дорога класса В) материалы дела также доказательств не содержат.

Более того, ответчиком в обоснование довода о соблюдении нормативного срока для снегоочистки представлены следующие доказательства: путевой лист на имя водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего задание - работы по снегоочистке а/д Благовещенск - Языково, а также распечаткой системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были даны пояснения суду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. он, управляя а/м Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 70 км/ч.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м Honda, государственный регистрационный знак <***>, пояснил, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что истец ФИО3, избрал скорость, которая не соответствовала зимней дороге, а именно, метереологическим, дорожным условиям.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

При указанном положении, учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства противоправности действий ответчика, наличия ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.