Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-7248/2023;)~М-5865/2023 2-7248/2023 М-5865/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007373-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А., секретарем Михайловым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что с 2013 по 2023 года истец владела гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>». На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.04.2023 право собственности на вышеуказанный гаражный бокс признано за ФИО7 В период владения гаражным боксом истец произвела в нем ремонтно-строительные работы. Согласно отчёту оценщика № от 26.04.2023, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 97782 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость произведенных ремонтно-строительных работ и материалов в размере 97782 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности Влас М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласились.

В судебное заседание ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГСК «Промышленник-76» на основании прав по должности ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 года за ФИО7 признано право собственности на гаражный бокс № площадью 19.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7, гаражному кооперативу «Промышленник 76» о признании права собственности отказано. Решение обжаловано, вступило в законную силу.

Гаражный бокс № по акту приема-передачи от ФИО6 ФИО7 не передавался.

Согласно пояснениям истца ФИО6, изложенным в исковом заявлении, в период владения и пользования гаражным боком № ею произведены ремонтно-строительные работы для его восстановления ввиду его нахождения в разрушенном состоянии, а именно: установлены элементы кровли из бревен; осуществлен монтаж обрешетки, монтаж гидроизоляция, изоляции пенопластом; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; установлены подвесные водосточные желоба; разобрана кирпичная кладка с последующей кладкой стен из кирпича; оштукатурены поверхности внутри здания цементным раствором; произведена окраска известковым составом (побелкой) внутри здания по штукатурке; проведена проводка; произведено устройство песчаного основания под фундамент; демонтированы и установлены ворота с коробками, калитками, распахивающимися неутепленными полотнами; окрашены масляным составом ранее окрашенные ворота.

Согласно отчету № от 26 апреля 2023 года стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов по гаражу №, по адресу: <адрес> на дату оценки 30 сентября 2016 года составляет 97 782 рубля.

Ввиду наличия спора между сторонами об объеме и размере стоимости произведенных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда от 10 октября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРУППА ПАРИТЕТ» № от 11 марта 2024 года в период с 2013 по 2016 годы, в 2022 году строительных работ в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> вероятно, не производилось. На основании исследовательской части и выводов по первому вопросу, исследование по вопросу № не проводилось.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

При проведении экспертизы экспертом исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также использовались документы на приобретение строительных материалов, представленные в дело сторонами, произведен осмотр гаражного бокса, в результате чего, эксперт в исследовательской части заключения экспертизы отразил следующее.

Перечень ремонтных работ, проведенных в гараже, указан со слов истца. При этом не представлено документов на материалы, использованные при ремонтных работах и иных документов, подтверждающих проведение работ в указанный период. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на пиломатериалы от 22.11.2013 года. Определить какой тип пиломатериала и для каких целей приобретался, в рамках данного исследования не представляется возможным.

В настоящий момент отсутствуют методики и методические рекомендации по определению периода выполнения строительных, ремонтных и иных работ. В рамках настоящего исследования оцениваются данные экспертного осмотра и представленные сторонами документы.

Исходя из представленных документов, собственником гаражного бокса могли выполняться следующие работы: устройство фундамента (из блоков ФБС), монтаж балок пола (из бруса), балок перекрытия (из брёвен), обрешетки, металлической кровли, монтаж ворот металлических, утепление перекрытия листами пенопласта. Все платежные документы оформлены до 11.03.2005 года.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причиной невозможности дать категоричный ответ послужило отсутствие полноты документов, представленных стороной истца и отсутствием методик и методических рекомендаций по определению периода выполнения строительных, ремонтных и иных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по всем видам работ и материалам у сторон были разногласия.

Не смотря на то, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, истцом не представлено ни одного доказательства выполнения строительных работ и приобретения материалов в спорный период для строительства и ремонта гаражного бокса.

При таких обстоятельствах по делу, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд не находит оснований не доверять ему, которое согласуется с представленными ответчиком документами на приобретение строительных материалов.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она помогала на гараже ФИО6 проводить ремонтные работы в 2013 году, хорошо год запомнила, так как в этот год у нее умерла мать. Поднимали наверх доски, помогая брату В.. Потом вдвоем с ФИО6 в ручную мастерками оштукатурили почти все стены, делали цементный раствор.

Тогда, как свидетель ФИО4 пояснил, что в 2013 году завозили доски на крышу, с сестрой делали обрешетку, в 2014 году хотели установить смотровую яму, в 2015 году завезли песок, в 2016 году песчаная подушка была сделана, начали штукатурить стены, сестра помогала выравнивать их. Ворота не трогали, только окрашивали. Показания указанного свидетеля не согласуются и с пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, в котором последняя указывает, что выполнялись работы по устройству песчаного основания под фундамент, тогда как свидетель говорит про смотровую яму и песчаную подушку для нее. У истца указано выполнение демонтажа и установки ворот с коробами, калитками, распахивающимися неутепленными полотнами, тогда как свидетель ФИО4 пояснил, что ворота вообще не трогали, а только красили. Кроме того, свидетель ФИО4 является близким родственником истца, то есть лицом, заинтересованным с исходе дела.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей суд не может принять во внимание в качестве доказательства выполнения ремонтно-строительных работ истцом в период с 2013 по 2016 годы, как и отчет № от 26 апреля 2023 года по определению стоимости выполненных ремонтно-строительных работ и материалов по гаражу №, по адресу: <адрес>», на дату оценки 30 сентября 2016 года, выполненный оценщиком ФИО5, поскольку указанный отчет не является экспертным заключением, составлен по заказу истца и не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тем самым не являясь надлежащим средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в указанном заключении сделан вывод только о стоимости работ и материалов, выводы о периоде выполнения работ отсутствуют, не подтверждая тем самым обстоятельства истца, заявленные в исковом заявлении.

По этом же причине, суд не может признать относимым и достоверным доказательством по делу представленный товарный чек № от 25.08.2015 года на приобретение саморезов и цемента, так как ни один из свидетелей не подтвердил выполнение штукатурных работ цементной смесью и работу с деревом в 2015 году, учитывая, что в ГСК «Промышленник-76» у семьи Л-вых был не один гаражный бокс.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд руководствовался в том числе гарантийным письмом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», из которого следует, что определить период выполнения работ по внешнему осмотру объекта невозможно, период можно установить только по документам, что согласуется с исследовательской частью судебной экспертизы.

Установленная в ходе судебного разбирательства окраска гаражных ворот истцом, выполнение которой ответчиком не оспаривалась, не является основанием для взыскания денежных средств с последнего, так как ворота изначально были окрашены, о чем разногласий между сторонами не было, вместе с тем, выполненные на них надписи неустановленными лицами, не являлись основанием для из перекраски, согласие на перекраску собственник гаражного бокса не давал, необходимость проведения указанных работ истцом не доказана.

Представленную суду квитанцию от 22.11.2013 года на приобретение пиломатериалов на сумму 2 400 руб., суд также не может принять во внимание в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истца, учитывая, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2023 года не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о владении ФИО6 гаражным боксом с 2013 года. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.

При также обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024