Решение № 2-6084/2018 2-6084/2018~М-5399/2018 М-5399/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6084/2018

Дело № 2-6084/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 92 190 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостатки: при разговоре не гаснет экран дисплея, дисплей не реагирует на прикосновения, при входящем звонке появляется черный экран, периодически появляются зеленые полосы на экране, функция Face ID не всегда разблокирует дисплей экрана, периодически зависает экран телефона, поворот экрана не работает. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после чего товар был сдан в магазин для проверки качества. После проведенного ремонта была осуществлена перепрошивка аппарата, установлена последняя версия ПО, недостатки программного обеспечения были устранены, но заявленные дефекты остались.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская телефонная компания» 91 190 рублей, уплаченных за товар, 237 850 рублей 20 копеек – неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, необходимость соблюдения установленных процессуальным законом сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 92 190 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом за исх. № ответчик уведомил истца о необходимости передачи товара продавцу для проверки его качества.

Товар был сдан в магазин для проверки качества.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения инженерной диагностики устройства была осуществлена перепрошивка аппарата, установлена последняя версия ПО, устройство проведено в заводское состояние программного обеспечения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1.

Согласно экспертному заключению №, в смартфоне <данные изъяты>, IMEI № имеется дефект: настройка функции распознавания лица «face ID» требуемая для разблокировки смартфона, не работает. В смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта. В представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимости смартфона в размере 92 190 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 237 850 рублей 20 копеек, из расчета 92 190 рублей х1%х258 дней.

При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, и в претензии требований о производстве гарантийного ремонта не заявлял, передав товар продавцу лишь для проведения проверки его качества.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обоснованием несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 165 520 рублей 10 копеек, из расчета 92 190 рублей + 237 850 рублей 20 копеек + 1 000 рублей/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6800 рублей (6500 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 91 190 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 237 850 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 165 520 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева