Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-506/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 25.07.2017

Дело №2-506/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 20 июля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

представитель истца ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскании судебных расходов.

Требования Банка мотивированы тем, что 09.12.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 314 148,11 руб. на покупку автомобиля марки №, 2013г.в.

Договор был заключен в соответствии со ст.ст. 434, 435,438 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и уплата заемщиком процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7674,91 руб. по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и процентов стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства на покупку автомобиля. В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, на требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов, ответчик не отреагировал.

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2017 в размере 217 685,16 руб., в том числе: 203 814,38 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13870,78 руб. - проценты за пользование кредитом. Кроме этого, представитель Банка просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 256 600 руб., исходя из оценки от 21.04.2017, а также взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 314 148,11 руб. на покупку автомобиля марки №, 2013г.в., приобретенное транспортное средство выступает предметом залога. Также подтверждается материалами дела, что кредит в заявленной сумме получен ответчиком, приобретено транспортное средство, на который выдан кредит, произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком (л.д.15-36).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), согласно выписке из протокола №49 внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2014 утверждено новое название Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д.39-47).

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится ответчиком ФИО1 путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7674,91 руб. до 20-го числа каждого календарного месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются: графиком погашения кредита (л.д.19), заявлением ответчика о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 09.12.2013 (л.д.15), Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (л.д.20-23). Подтверждением выдачи кредита служит выписка по лицевому счету (л.д.49-52).

Ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, 05.08.2016 (л.д.37,38) ему направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета задолженности, общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по состоянию на 278.04.2017 составляет 217 685,16 руб., в том числе: 203 814,38 руб. - просроченная задолженность по графику платежей; 13 870,78 руб. - просроченные проценты (л.д.53-54).

Расчет Банка арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, сам расчет ответчиком не оспорен (обратного суду не представлено), поэтому принимается судом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством он обязан был оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у Банка имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.12.2013, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства - пункт 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, и порядка предоставления кредита раздел «Предмет залога» (л.д.16-оборот), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки №, 2013г.в., залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 314 400 руб.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом от 21.04.2017 (л.д.48).

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», действовавшем до 01 июля 2014 года, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного Закона, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства №, 2013г.в., составляет 256 600 руб., 80% рыночной стоимости составит 205 280 руб.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 217 685,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели №, 2013г.в., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 11 376,85 руб. (л.д.8,9) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК»:

- задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 по состоянию на 28.04.2017 в размере 217 685,16 руб., в том числе: 203 814,38 руб. - сумму основного долга, 13 870,78 руб. - проценты за пользование кредитом,

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 11 376, 85 руб.,

всего - 229 062 (двести двадцать девять тысяч шестьдесят два) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели №, 2013г.в., цвет: сине-черный, регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену в размере 205 280 (двести пять тысяч двести восемьдесят) рублей путем продажи на открытых публичных торгах.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева