Решение № 2А-1379/2024 2А-1379/2024~М-1024/2024 М-1024/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1379/2024 (71RS0023-01-2023-001708-63) по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области об обязании привести участок автомобильной дороги в соответствии с техническими требованиями,

установил:

ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Щекинский район, в котором просил обязать ответчика привести участок автомобильной дороги между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с требованиями п. 5.5.27 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов»; обязать ответчика привести участок автомобильной дороги между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» п. 4.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок огорожен. С востока от участка расположен земельный участок с кадастровым номером №. По состоянию на октябрь 2023 года между названными участками было закончено строительство автомобильной дороги с щебеночным покрытием. По информации, полученной от прокуратуры г. Щекино, указанная дорога находится в собственности МО Щекинский район. Была ли эта автомобильная дорога принята в эксплуатацию и на основании какого документа, у административного истца информация отсутствует. При визуальном осмотре указанной дороги и согласно акту выездной комиссионной проверки административным истцом установлено следующее: по бокам полосы движения (проезжей части) с двух сторон отсутствуют обочины шириной не 2,0 м. (СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов»); не выполнено требование Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» п. 4. Для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров. Так как обочина входит в состав автомобильной дороги, расстояние от проезжей части дороги до границы участка административного истца должно быть не менее 2,0 м + 3,0 м = 5,0 м. Фактически данное расстояние равняется 0,5 м.

Также административный истец указал, что его участок расположен в непосредственной близости от оспариваемого объекта (дороги) 0.5 м (практически вплотную). На участке заканчивается строительство жилого дома. Срок завершения строительства – конец лета 2024 года. Административный истец собирается жить в этом доме вместе с семьей (<данные изъяты>). Выйдя за пределы земельного участка, они тут же оказываются в зоне влияния оспариваемого объекта. Строительство данного сооружения (дороги) с нарушениями требований нормативных документов и последующая его эксплуатация непосредственно угрожает имуществу административного истца, жизни и здоровью истца, а также неопределенного круга людей, которые будут пользоваться этой дорогой.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация МО Крапивенское Щекинского района Тульской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что право на обжалование действий органа власти по обустройству спорного проезда было реализовано ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-61/2024, а также, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления по оспариванию действий органа местного самоуправления.

Представитель администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ с учетом мнения представителя административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 226 и 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации 2 и ч.3 той же статьи отнесено к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994№69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (ст.19 того же Федерального закона).

Согласно п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 ? 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» проезд для пожарной техники: участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном ООО «<данные изъяты>» 2024 года, назначение сооружения дорожного транспорта - проезд к водоему р. Упа для пожарной техники в <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта: проезд к водоему р. Упа для пожарной техники в <адрес> с кадастровым номером № протяженностью 112 м, год завершения строительства 1980 принадлежит на праве собственности администрации МО Щекинский район. Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обустроенный пожарный проезд проходит между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим административному истцу на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1. на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Границы вышеуказанных земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расстояние между данными земельными участками составляет 4,5 м, что подтверждается информацией, содержащейся на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно, поскольку высота застройки в данном районе населенного пункта <адрес> (индивидуальные жилые дома) не превышает данные величины, проезд шириной 4,5 м соответствует требованиям, установленным законодательством о пожарной безопасности.

Данное обстоятельство было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №2-61/2024 по иску ФИО3 к администрации МО Щекинский район о признании участка автомобильной дороги самовольной постройкой, обязании администрации муниципального образования Щекинский район снести (демонтировать) самовольную постройку, снять участок автомобильной дороги с кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.01.2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами дана оценка действиям администрации МО Щекинский район и администрации МО Крапивенское по обустройству пожарного проезда, а также проведена оценка соответствия существующего сооружения, предъявляемым к его характеристикам требованиям действующего законодательства.

Судами было установлено, что действия органа местного самоуправления по обустройству пожарного проезда были осуществлены в рамках реализации возложенных полномочий по обеспечению пожарной безопасности в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также указано, что данный проезд не обладает признаками самовольной постройки и не нарушает прав и законных интересов истца - ФИО3

Довод административного истца на нарушение норм, предусмотренных СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов». Правила градостроительного проектирования», Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» является необоснованным, поскольку нормативы, содержащиеся в указанных документах, не применимы к данному типу сооружения. Требования, предъявляемые к пожарным проездам, строго регламентированы нормами действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Обустроенный пожарный проезд соответствует данным требованиям, его ширина достаточна для проезда пожарной спецтехники в случае возникновения в населенном пункте <данные изъяты> пожароопасной ситуации. Данный факт был установлен судами в ранее вынесенных судебных постановлениях. Дополнительные расстояния от пожарных проездов до границ земельных участков действующим законодательством не предусмотрены и не нормируются.

Данное сооружение не ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером №, не создает препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, соответственно не нарушает прав ФИО3 как собственника земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил. Спорный пожарный проезд был обустроен в 2023 году и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу было достоверно известно о существовании спорного пожарного проезда при разрешении гражданского дела №2-61/2024 (дата обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, оценив доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 к администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области об обязании привести участок автомобильной дороги в соответствии с техническими требованиями - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области об обязании привести участок автомобильной дороги в соответствии с техническими требованиями - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024.

Председательствующий: