Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-4102/2019 М-4102/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4536/2019

№ 2 – 4536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4536/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Советского района г.Улан-Удэ, УМВД России по г.Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к прокуратуре Советского района г.Улан-Удэ, УМВД России по г.Улан-Удэ, ФИО1 просил возместить вред здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства: по факту грубого обращения с ним , последующего за этим нервного перенапряжения, а затем падения на выходе из салона связи, повлекшего , УМВД России по г.Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г.Улан-Удэ, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении проверки по его заявлению по факту грубого обращения с ним сотрудников салона сотовой связи РТК МТС, и должностных лиц прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ, выразившихся в ненадлежащем контроле за осуществлением процессуальных действий сотрудниками УМВД России по г.Улан-Удэ, причинен вред его здоровью, который просит возместить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, Пояснил, что травму позвоночника получил в период с 18 час.50 мин до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при падении на выходе из салона связи, потеряв сознание после грубого обращения с ним сотрудников салона сотовой связи МТС по адресу ...А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по Республике Бурятия просил привлечь сотрудников салона к уголовной и административной ответственности в связи с грубым с ним обращением сотрудников салона сотовой связи. Постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ с направлением материалов доследственной проверки в УМВД России по г.Улан-Удэ для устранения недостатков, препятствующих принятию процессуального решения. В дежурной части УМВД России по г.Улан-Удэ допущена регистрация двух заявлений ( ФИО1 и его супруги ФИО2) на одним и тем же номером в книге учета сообщений о происшествиях. Поскольку в результате падения и травмы позвоночника ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, просил возместить вред здоровью. Разрешение ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3 об исключении Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации из числа лиц, участвующих в деле, оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ о замене ненадлежащего ответчика прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ на надлежащего прокуратуру Республики Бурятия, мотивировав тем, что требований к прокуратуре Республики Бурятия не заявлял и не имеет.

В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об исключении из числа участвующих в деле лиц Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просила о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4 полагала, что прокуратура Советского района г.Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком по делу, позиции по существу исковых требований не высказала. По ходатайству представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об исключении Генеральной прокуратуры Российской Федерации из числа лиц, участвующих в деле, мнение не высказала.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против требований истца, ссылаясь на представленный письменный отзыв на иск, указал, что вред здоровью - травма позвоночника причинен истцу до его обращения в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ, противоправное поведение, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученной истцом травмой, не установлены, просил отказать в удовлетворении требований. Разрешение ходатайства представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации об исключении Генеральной прокуратуры Российской Федерации из числа лиц, участвующих в деле, замене ненадлежащего ответчика прокуратуры Советского района на надлежащего - прокуратуру Республики Бурятия оставил на усмотрение суда.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, ходатайство представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3 об исключении Российской федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации из числа лиц, участвующих в деле, мотивированное отсутствием правовой заинтересованности в результатах рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, исходя из оснований иска и предмета заявленных требований, оставлено судом без удовлетворения.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, ходатайство представителя прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4 о замене на надлежащего ответчика – прокуратуру Республики Бурятия, мотивированное отсутствием статуса юридического лица, отсутствием правовой заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а также тем, что должностные лица прокуратуры Советского района, вынесшие процессуальные решения по материалам доследственной проверки заявления ФИО1, состоят в трудовых отношениях с прокуратурой Республики Бурятия, с учетом возражений истца, исходя из оснований иска и предмета заявленных требований, оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в салоне сотовой связи МТС по адресу ...А, произошел словесный конфликт, с оператором салона по вопросу списания средств с баланса абонентского номера. При выходе из салона сотовой связи ФИО1 потерял сознание и упал. Согласно сигнальному листу ... ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия, состояние после синкопэ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной и административной сотрудников салона сотовой связи РТК МТС ссылаясь на грубое с ним обращение. В этот же день с таким же заявлением обратилась супруга истца – ФИО6

Обращения ФИО6 и ФИО1 зарегистрированы оперативным дежурным в книге учета сообщения о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за номером 25349.

Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, утвержденным врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.

Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения отказного материала ... по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Меркушева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.

Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ОМ ... по заявлению ФИО2, утвержденным начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан6-Удэ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.

Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ОМ ... по заявлению ФИО2, утвержденным начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ Меркушева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.

Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО16 по результатам дополнительной проверки ОМ ... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Улан-Удэ . ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Меркушева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО17 по результатам дополнительной проверки ОМ ... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате действий сотрудников УМВД России по г.Улан-Удэ и прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ причинен вред его здоровью, который выразился в ухудшении самочувствия из-за нервного перенапряжения после грубого с ним обращения сотрудников салона сотовой связи, падении и травме позвоночника.

Обсуждая довод истца о доказанности факта причинения вреда здоровью в результате противоправных действий ответчиков, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчиков в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученной травмой. Показания истца по факту получения травмы в результате противоправных действий ответчиков документально ничем не подтверждены. Исследованный в ходе судебного разбирательства сигнальный лист ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 57-62) подтверждают посттравматическое состояние энцефалопатии после синкопэ до его обращения с заявлением в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ, заключение ВК ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинение вреда здоровью истца в результате действий должностных лиц ответчиков.

Сам по себе факт падения истца в результате ухудшения самочувствия и обморока в салоне соторой связи, последующие процессуальные действия должностных лиц УМВД России по г.Улан-Удэ и прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ в рамках проведения доследственной проверки по обращению ФИО2 о принятии мер к сотрудникам АО РТК «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ не презюмирует причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчиков и не влечет бесспорного права на его возмещение с возложением на ответчиков соответствующей обязанности, поскольку вина в их действиях в ходе судебного разбирательства не установлена.

Довод истца о том, что в дежурной части УМВД России по г.Улан-Удэ допущена регистрация двух заявлений - ФИО1 и его супруги ФИО2 - за одним и тем же номером ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по г.Улан-Удэ проверка по его заявлению не проводилась, а по заявлению его супруги – проведена не в полном объеме, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, на основании постановлений прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ неоднократно отменялись с возвращением материалов на дополнительную проверку, суд находит заслуживающим внимания.

Однако, в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчиков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученной истцом травмой, не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п\п Власова И.К.

...

...

...

...

...