Апелляционное определение № 33-3091/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Климович Т.А. Дело № 33-3091/2026 (2-27/2026)

УИД 22RS0045-01-2025-000684-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием прокурора Цицориной К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.С.М. в лице его законного представителя К.О.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 января 2026 года по делу

по иску Ф.А.А. к Ж.С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А.А. обратился в суд с иском к Ж.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут в районе дома № по <адрес> водитель Ж.С.М. не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Ф.А.А.

В результате ДТП Ф.А.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку Ж.С.М. на момент совершения противоправного действия не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в травматологическом и ортопедическом отделениях КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Белокуриха, перенес операцию под общим наркозом, так как были травмированы <данные изъяты>.

При выписке Ф.А.А. было рекомендовано ограничение физических нагрузок на 2 месяца, долечивание у хирурга (травматолога), для чего его периодически возили на прием к врачам в больницу в Белокуриха, а также ежедневно в течение двух недель на перевязки в Сычевскую больницу.

Ф.А.А. испытывал физическую боль, дискомфорт, переживания, был ограничен в движении, лишен возможности трудиться, вести привычный образ жизни, выполнять хозяйственные работы, после травмы истец передвигался с трудом, с помощью ходунков, в течение месяца не мог самостоятельно обслуживать, нуждался в уходе, помощи родных, принимал обезболивающие препараты. В настоящее время сохраняется частичное онемение в области от колена до бедра, после операции на правом бедре появилось углубление, бедро не симметрично левому.

В счет компенсации материальных затрат на покупку очков, которые были разбиты при ДТП, а также расходов на ГСМ для поездок в больницу на перевязки, консультации к хирургу, родственники Ж.А.М. передали <данные изъяты> руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

С Ж.С.М. в пользу Ф.А.А., взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С Ж.С.М. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Указано, что в случае отсутствия дохода или имущества, достаточного для возмещения морального вреда у несовершеннолетнего Ж.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, взыскание морального вреда производить полностью или в недостающей части с К.О.В..

В апелляционной жалобе ответчик Ж.С.М. в лице его законного представителя К.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указывает, что исковое заявление и заключение эксперта сторона ответчика не получала, в связи с чем была лишена возможности подать возражения относительно заявленных требований. Также судом не дана оценка тяжелому материальному положению ответчика.

В представленных письменных возражениях истец Ф.А.А., а также участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж.С.М. и его законный представитель К.О.В. доводы жалобы поддержали, просили учесть их тяжелое материальное положение, прокурор Цицорина К.Е. в заключении просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ж.С.М., управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Ф.А.А., который двигался по левой обочине дороги, в направлении к <адрес>. После наезда на истца ответчик продолжил движение, после чего наехал на кучу гравия, а далее врезался в электрическую опору.

В результате ДТП Ф.А.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Для заживления подобных ран требуется срок свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в отношении Ж.С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГ, дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ж.С.М. было прекращено в связи с не достижением Ж.С.М. на момент совершения противоправного деяния возраста, для привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По информации представленной по запросу суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, по данным ФИС Госавтоинспекции владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ являлась Н.Н.М., ДД.ММ.ГГ Н.Н.М. прекращена регистрация данного транспортного средства в связи с розыском, сведений о перерегистрации на иных лиц нет.

Сведений о законном владельце транспортного средства ВАЗ 21074, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что нарушение Ж.С.М. требований ПДД при управлении транспортным средством состоит в прямой причинно – следственной связи с допущенным им ДТП и наступившими общественно – опасными последствиями в виде неосторожного причинения пешеходу Ф.А.А. телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел: обстоятельства дела, степень вины ответчика Ж.С.М., тот факт, что ответчик не имел умысла на причинение телесных повреждений истцу, материальное положение ответчика и его законного представителя, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся физических и моральных страданиях в период прохождения лечения и реабилитации, а также факт того, что ответчик и его законный представитель признали исковые требования.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации и не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а так же выразившиеся в претерпевании физической боли, кроме этого, суд счел, что виновными действиями ответчика Ж.С.М. истцу были причинены и нравственные страдания, которые связаны с тем, что он получил телесные повреждения, претерпевал физическую боль, был лишен полноценной жизни, испытал страх, горечь от того, что не может полноценно себя обслуживать. Был изолирован от социального общения на длительный период, длительное время проходил лечение и реабилитацию, ограничен в занятии физической культурой и спортом, а так же в связи с тем, что по состоянию здоровья, после получения телесных повреждений лишен возможности сдать сессию и устроиться на работу.

Кроме того, судом указано на то, что в судебном заседании исследовалось материальное и имущественное положение ответчика Ж.С.М., а так же его законного представителя. При этом установлено, что Ж.С.М. и его законный представитель находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудиться не имеют, сведений о трудоустройстве суду не представлено. Суд учитывает, что на иждивении законного представителя ответчика Ж.С.М. находится еще <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

По настоящему делу на истце лежала обязанность представлять доказательства перенесенных им физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец участвуя в судебном заседании пояснял, что когда его доставили в больницу он испытывал сильную боль, рана была открыта, огромных размеров, его срочно прооперировали. После операции он длительный период времени лежал на стационарном лечении, а потом был выписан на амбулаторное долечивание. При этом с момента после получения травмы в ДТП и более 3 месяцев не мог себя обслуживать, не мог одеваться, ходить, мыться, ему помогала мама. Он испытывал постоянно боль и стресс, так как мама ему помогала, он был беспомощным. Ходить не мог долго, его возили на перевязки. Из-за ДТП он не смог сдать экзамены в сессию и устроиться на работу, как планировал. В настоящее время у него обезображена нога, имеется асимметрия, и до настоящего времени онемение ноги.

Вместе с тем, длительность и характер лечения истца подтверждены только одним медицинским документом.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «ЦРБ г.Белокуриха», истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дня) в травматологическом и ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ имело место оперативное вмешательство с применением внутривенной анестезии в виде хирургической обработки раны, были удалены нежизнеспособные ткани, наложены швы и сухая повязка. Далее имели место перевязки, антибактериальная и противовоспалительная терапия, сосудистые препараты, гепаринотерапия. Истец выписан на долечивание у хирурга (травматолога) по месту жительства, назначены сухие перевязки, ЛФК, лечебно-охранительных режим 3 недели, указано на физические ограничения 2 месяца.

Помимо указанного, иные медицинские документы подтверждающие дальнейшее прохождение лечения стороной истца, а также наступившие последствия травмы в виде асимметрии и обезображенной ноги, а также онемение ноги до настоящего времени, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца Б.М.В. пояснила, что после ДТП сын находился в шоковом состоянии, в больнице сделали операцию. После выписки он лечился дома, не мог сам двигаться и обслуживать себя, она возила его долго на перевязки. Сын испытывал постоянную сильную боль, очень страдал. До настоящего времени его нога онемевшая. В настоящее время у сына огромный шрам на ноге, ноги стали разной длины. Так же сын не смог сдать сессию, и не смог устроиться на работу в санаторий как планировал.

Вместе с тем, показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями в области медицины, не могут выступать надлежащим доказательством.

Доводы о наступлении негативных последствий полученной травмы, имеющих место в настоящее время, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, а также пояснениям стороны ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Ж.С.М. достигший возраста <данные изъяты> лет, является учащимся Алтайской СОШ № 3, его законный представитель К.О.В. имеет доход около <данные изъяты> руб., работает в детском саду, состоит на учете в КГКУ УСЗН по Алтайскому району с ДД.ММ.ГГ, является получателем ежегодной денежной выплаты для подготовки к школе учащихся 2-11 классов из многодетной семьи на Ж.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения и Ж.Д.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также получателем единовременной денежной выплаты для подготовки к школе первоклассника из многодетной семьи на К.С.В. При этом Ж.Д.М. имеет диагноз «<данные изъяты>», направлен на плановую консультацию к детскому кардиологу. Отец Ж.С.М. – Ж.М.А. умер ДД.ММ.ГГ. По сведениям ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю Ж.С.М. является долевым сособственником в <данные изъяты> жилых помещениях.

Учитывая отсутствие письменного признания ответчиком и его законным представителем заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать данное обстоятельство при определении размера морального вреда подлежащего взысканию.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также обстоятельства ДТП (совершение наезда на пешехода), характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание то, что истцом в результате ДТП получены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, лечение которых потребовало проведение операции, физическая боль, которую испытал истец в результате происшествия и в ходе перенесенного лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст <данные изъяты> лет, после получения травм истец был ограничен в передвижении, нуждался в постороннем уходе в быту, а также принимая во внимание семейное и материальное положение сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определенный судом, и определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей степень и характер причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 января 2026 года изменить.

Взыскать с Ж.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Ф.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В случае отсутствия дохода или имущества, достаточного для возмещения морального вреда у несовершеннолетнего Ж.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) взыскание морального вреда производить полностью или в недостающей части с К.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года