Решение № 2-678/2026 2-678/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-678/2026

УИД 31RS0022-01-2026-000200-46 Производство №2-678/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 марта 2026 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грековой Д.Е.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта <***> руб., с учетом заявления о зачете встречных однородных требований на сумму <***> руб., фактически взыскать <***> руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с <***> в размере <***> руб. с указанием на взыскание неустойки с <***> по день фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере <***> руб.; расходы на оплату услуг аварийных комиссаров – <***> руб.; расходы на оплату нотариальных услуг – <***> руб.; расходы на оплату юридических услуг – <***> руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что <***> с участием его транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

<***> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе, просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.

<***> страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений.

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа- <***> руб., с учетом износа – <***> руб.

<***> ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***> руб.

<***> истец обратился к ответчику с претензией.

<***> ответчик выплатил расходы на оплату почтовых услуг в размере <***> руб.

Ответчик инициировал повторную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <***> руб., без учета износа – <***> руб.

<***> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***> руб., после доплатил еще <***> руб.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила <***> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией <***> (РПО №<***>), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, в случае его неявки.

САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и снизить штрафные санкции.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП произошедшего <***> вследствие действий К.В.Р.., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП от <***> было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП № <***>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

<***> САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении о страховом возмещении от <***> ФИО1 выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<***> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения <***> от <***> № <***> величина УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Страховщик письмом от <***> уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению <***> от <***> № <***>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <***> руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <***> руб.

<***> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <***> руб.

<***> САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

<***> страховая компания перечислила ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере <***> руб.

<***> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <***> от <***> № <***>, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <***> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <***> руб.

<***> страховщиком перечислено ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <***> руб.

<***> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <***> руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <***> руб. (<***> руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <***> уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства в <***> от <***> № <***>, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <***> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <***> руб.

Поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», находятся в пределах 10%, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Финансовый уполномоченный принял решение №<***> от <***> о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере <***> руб.

Однако суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства надлежащим образом в силу следующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

Учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей подлежавших замене при восстановительном ремонте, с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, при отсутствии этому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 200 руб. (166 900 руб. – 106 700 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.1999 № 5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – <***> руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция <***> от <***>.

В целях составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для установления скрытых повреждений, <***> производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки транспортного средства, которое произведено <***> и за которые истцом оплачено <***> руб.

При этом стороной ответчика не оспорена реальная стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде <***> не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере <***> руб. (<***> руб.).

На основании изложенного, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <***> руб. <***> руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок (возмещение вреда в натуре). Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

Применительно к данному делу, надлежащим размером страхового возмещения является сумма <***> руб.

Учитывая дату обращения истца к страховщику (<***>) неустойка подлежит исчислению за период с <***> по дату вынесения решения <***>, что составит <***> руб. (<***> дня), размер которой на основании пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует ограничить суммой <***> руб.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере <***> руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. Поскольку ответчик обязательства по организации ремонта транспортного средства в условиях СТОА и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил, в добровольном порядке выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в размере <***> руб., из расчета <***>.

Правовая позиция относительно взыскания неустойки и штрафа отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 41-КГ25-30-К4.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, должна представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств страхового возмещения в общей сумме <***> руб., которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть, истец мог ими воспользоваться, в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до <***> руб.

Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца на получение соразмерной компенсации за ненадлежащее поведение страховщика, выразившееся в значительном нарушении установленного для выплаты страхового возмещения срока.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического возмещения убытков подлежит удовлетворению, но с указанием на то обстоятельство, что неустойка не начисляется свыше лимита ответственности страховщика в размере <***> руб., а также с учетом уже ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки и взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем <***> руб. (<***> руб.), исходя из расчета <***> руб. (1% от суммы <***> руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <***> руб. (квитанция <***>).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату дефектовочных работ в размере <***> руб., поскольку необходимость проведения дефектовочных работ и составления калькуляции обусловлена также и тем, что при обращении в суд с имущественными требованиями о взыскании убытков, подлежащими оценке, на истца возложена императивная обязанность по определению цены иска.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, поведение страховой компании по отношению к потребителю в процессе досудебного урегулирования спора и его рассмотрения в настоящем суде, компенсировать истцу моральный вред в размере <***> руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб., в обосновании чего представлены квитанции от Т.М.А. о получении денежных средств, а именно: за консультацию относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению (представлена квитанция <***> на сумму <***> руб.) (л.д. 24); за составление и направление досудебной претензии к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению (представлена квитанция <***> от <***> на сумму <***> руб.) (л.д. 24 оборот); за консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения (представлена квитанция <***> без даты на сумму <***> руб.) (л.д. 25); за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному (представлена квитанция <***> на сумму <***> руб.) (л.д. 25 оборот).

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенной доверенностью от <***> сроком на три года ФИО1 уполномочил представлять свои интересы П.Д.В. и Т.М.А.

В материалах дела имеется досудебная претензия к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 40), обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически понес расходы по оплате услуг представителя Т.М.А. и несение этих расходов связано с гражданским делом по его иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтете чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая предъявленные к взысканию расходы на представителя суд, при оценке разумности, полагает возможным руководствоваться Методическими рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, при этом суд также учитывает внесенные изменения в указанные методические рекомендации 04.04.2025, при определении некоторых услуг, оказанных после даты внесения изменений. С учетом приведенных цен, как за аналогичные услуги, суд полагает справедливым с учетом сложности, объема составленных процессуальных документов, времени, которое потребовалось на их составление и проведение консультаций, определить разумными расходы на оказание юридических услуг по проведению консультаций в размере <***> руб. (<***>), по составлению досудебной претензии <***> руб., составлению обращения к финансовому уполномоченному – <***> руб., а всего в сумме <***> руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя <***> руб., учитывая процессуальное поведение участников дела и обстоятельства обращения истца в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон спора.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме <***> руб.

Как выше указано, в материалы дела представлена доверенность <***> от <***> сроком на три года от ФИО1 на имя П.Д.В.. и Т.М.А. на представление своих интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, по гражданскому делу по факту ДТП от <***> с участием принадлежащего ему транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Г.А.С. и за совершение нотариального действия уплачено <***> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме <***> руб.

Также истцом представлены нотариально удостоверенные нотариусом Г.А.С. копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца (уплачено за совершение нотариального действия <***> руб. <***> руб. соответственно).

Согласно справке о совершении нотариальных действий ФИО1 уплачено за удостоверение доверенности и копий документы <***> руб.

Иных нотариально удостоверенных документов, кроме вышеперечисленных, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не обязывают заявителя для обращения к страховщику изготавливать нотариальные копии документов, в связи с чем остальные (помимо взысканных расходов по оформлению доверенности) заявленные расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат взысканию.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <***> руб. (<***> руб. за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке, учитывая применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации, + <***> руб. за удовлетворение требования материального характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <***>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., убытки на оплату услуг по проведению дефектовки в размере <***> руб., на оплату услуг аварийного комиссара - <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <***> руб.

Производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки с <***> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме <***> руб., исходя из расчета <***> руб. в день, но не более <***> руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 26.03.2026.