Апелляционное определение № 33-176/2026 33-4019/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Гудзь И.В. 40RS0001-01-2024-014094-57

№ 33-176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-9940/2025

28 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2024 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просили обязать ответчика устранить нарушения покоя и тишины по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату консультаций психолога в размере 10 800 руб.

В обоснование требований указано, что истцы постоянно проживают в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, где он содержит собаку, которая регулярно, в том числе и в ночное время, лает, превышая допустимые уровни шума, нарушая покой и тишину. Вследствие действий ответчика истцы испытывают нравственные и физические страдания. Кроме того, действиями ответчика ФИО4 причинены убытки в виде расходов по оплате услуг психолога.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2024 года производство по гражданскому делу в части требования о возложении на ФИО5 обязанности устранить нарушения покоя и тишины в ночное время прекращено в связи с отказом истцов от этого требования.

Заочным решением того же суда от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворены в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцами ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2026 года объявлен перерыв до 28 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Совместно с истцом в доме проживает ФИО4

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО5

В обоснование заявленных в иске требований истцы ссылались на то, что на территории участка ответчик содержит собаку, которая постоянно лает, в том числе, в ночное время, тем самым нарушается их право на тишину и покой, в результате шума у истцов ухудшилось здоровье, что повлекло необходимость обращаться за соответствующей помощью.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 в УМВД России по г. Калуге (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за нарушение тишины в ночное время противоправных действий со стороны ответчика не установлено.

Согласно ответу Управления по работе с населением на территориях администрации городского округа города Калуги от 22 января 2026 года ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной Законом Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», не привлекался, дела об административных правонарушениях в отношении него не рассматривались.

Как следует из представленной в материалы дела информационной справки за подписью ФИО8 от 06 декабря 2024 года, в период с декабря 2023 года до августа 2024 года ФИО4 обращался за психологическими консультациями в связи с наличием эмоционального напряжения, переживаниями негативных эмоций. Также в материалах дела имеются чеки об оплате консультационных услуг ФИО8 на общую сумму 10800 руб.

Также ФИО4 представлены результаты осмотра врача-невролога от 28 августа 2024 года, от 06 ноября 2024 года, согласно которым он обращался за медицинской помощью с жалобами на снижение концентрации внимания, быструю утомляемость, внутреннее напряжение.

Согласно справке ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Калуги от 25 сентября 2025 года, ФИО3 15 августа 2024 года была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты> обострения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 аудио- и видеозаписи, письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО5 виновных противоправных действий, факт нарушения прав истцов действиями ответчика не установлен, как и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и состоянием здоровья ФИО4 и ФИО3, таких доказательств не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда, оценкой доказательств, данной судом в обжалуемом решении, не усматривается.

Несогласие истцов с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами, иное мнение относительно разрешения спора не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение собаки на земельном участке ответчика само по себе не нарушает каких-либо правовых норм. В ходе рассмотрения дела не установлено, что поведение собаки и производимый ею шум чрезмерно отклоняется от обычного поведения животного, вследствие чего нарушается право истцов на тишину.

Сам по себе факт обращения истцов в органы полиции и к председателю СНТ «<данные изъяты>Т» по вопросу нарушения ответчиком тишины при установленных по делу обстоятельствах виновных действий ФИО5 не подтверждает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи