Апелляционное определение № 33-6331/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Соломаха А.В

УИД: 61RS0033-01-2025-002457-74

Дело № 33-6331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Шинкиной М.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ростовский государственный университет путей сообщения к Р.В.В. о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО РГУПС обратилось в суд с иском к Р.В.В. о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Р.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с разделом 2 договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - подвижной состав железных дорог, специализация - пассажирские вагоны в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения». Приказом ФГБОУ ВО РГУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.В.В. был зачислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав студентов первого курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого приема по специальности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - подвижной состав железных дорог, специализация - пассажирские вагоны. Приказом ФГБОУ ВО РГУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.В.В. - студент четвертого курса факультета «Электромеханический» очной формы обучения, был отчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию, в связи с чем просил в суд взыскать с Р.В.В. в пользу ФГБОУ ВО РГУПС штраф в размере 457 491 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 937 руб.

Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду полного и надлежащего исполнения обязательств по договору о целевом обучении, по образовательной программе высшего образования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автор жалобы ссылается на то, что он завершил обучение в ФГБОУ ВО «РГУПС». После обучения мне присвоена профессия «Осмотрщик-ремонтник вагонов», что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключил трудовой договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и осуществляет трудовую деятельность по полученной специальности у предусмотренного договором работодателя уже более трех лет.

По мнению апеллянта, перечень случаев взыскания штрафа, приведенный в пункте 58 положения о целевом обучении (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 (ред. от 28.02.2020), является исчерпывающим, и его действия ни под один из этих случаев не подпадают.

Вследствие изложенного, апеллянт полагает, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренные п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302.

Кроме того, апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ФГБОУ ВО РГУПС, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Р.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с разделом 2 Договора гражданин поступает на целевое обучение в пре-делах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - Подвижной состав железных дорог, специализация - Пассажирские вагоны в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».

В силу пп. «а» п. 1 раздела V договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора.

Согласно п. 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВО РГУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.В.В. был зачислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав студентов первого курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого приема по специальности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - подвижной состав железных дорог, специализация - пассажирские вагоны (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом ФГБОУ ВО РГУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.В.В. - студент четвертого курса факультета «Электромеханический» очной формы обучения специальности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - Подвижной состав железных дорог гр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение)), отчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с разделом I договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях указанного Договора.

Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, так как Р.В.В. в установленный договором срок не закончил обучение, и был отчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию (на основании личного заявления) в соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Диплом о высшем образовании ответчиком не получен.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Р.В.В. проходил обучение по рабочей профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов 4-6 разрядов обучаясь на 2 и 3 курсах в университете. После прохождения практики Р.В.В. был допущен к сдаче квалификационного экзамена. После сдачи квалификационного экзамена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.В.В. было выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о присвоении профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (вместе с «Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания»), пунктами п. 54, 58, 60 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 и исходил из того, что поскольку диплом о высшем образовании Р.В.В. не получен, получение рабочей профессии не заменяет освоения основной образовательной программы высшего образования и не свидетельствует об исполнении обязательств по договору целевом обучении в ФГБОУ ВО РГУПС в части получения высшего образования.

Суд также отметил, что трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен с Р.В.В. на период прохождения практики (на время отсутствия основного работника), что прямо указано в п. 1.4 трудового договора, и не является трудоустройством по окончании обучения на условиях, предусмотренных разделом III договора о целевом обучении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджет субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 58 Положения о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 установлено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется пропорционально доле фактического периода обучения от общего срока обучения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции достоверно установлено, что Р.В.В. не завершил освоение образовательной программы высшего образования, был отчислен по собственному желанию до получения диплома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Получение рабочей профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» являлось лишь дополнительной образовательной услугой по инициативе заказчика (пп. «б» п. 1 раздела IV договора) и не освобождало ответчика от обязанности освоить основную программу высшего образования в полном объеме. Ссылка ответчика на то, что он прошел полный курс обучения, противоречит материалами дела, обучение в университете ФГБОУ ВО РГУПС было завершено на 4 курсе без защиты выпускной квалификационной работы и получения диплома.

Заключение временного трудового договора на период практики на период отсутствия основного работника (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора) не может расцениваться как выполнение обязательства по трудовой деятельности, после окончания обучения. Более того, такое трудоустройство состоялось до отчисления (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), тогда как договор о целевом обучении предполагает заключение трудового договора после получения образования (п. 3 раздела III договора).

Таким образом, ответчик не исполнил основное обязательство, не завершил обучение по программе высшего образования, что является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи доводы жалобы об исполнении обязательств в полном объеме является несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклонятся как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и взыскиваемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302, не является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный штраф имеет публично-правовую природу, поскольку направлен на возмещение расходов федерального бюджета, понесенных на обучение гражданина, и его размер определяется по утвержденной Правительством РФ методике, не оставляющей суду права на усмотрение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет публично-правовой характер его размер определен нормативным актом, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026г.