Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-2328/2016 М-2328/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующий по доверенности, ответчика «Респект» ИП ФИО4, его представителя ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Респект» Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Респект» ИП ФИО4 о защите прав потребителей, уточненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон и входных групп по адресу: <адрес>. По договору истец оплатил 598 229 руб.

По истечении определенного времени он обнаружил дефекты изделий в виде: кривизны рам и створок, треснутые импоста, проникновение природных осадков в виде дождя и снега. После чего он неоднократно устно обращался в «РЕСПЕКТ» Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 с просьбой устранить недостатки. Ответчик обещал устранить недостатки, но по настоящее время они не устранены, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Ответа не последовало.

Истец трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. Ответа не поступило.

В настоящее время истец вынужден заново заказывать окна и двери, а для демонтажа некачественных окон и дверей ему надо потратить денежные средства в размере 643 304 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

За услуги по оказанию юридической помощи по консультации, написании искового заявления, сбор документов, подачу в суд иска, представление интересов в суде истец уплатил 35 000 руб.

Просит: 1. Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с «РЕСПЕКТ» Индивидуальным Предпринимателем ФИО4.

2. Взыскать в его пользу с «РЕСПЕКТ» Индивидуального Предпринимателя ФИО4 материальный ущерб в сумме 598 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в сумме 35 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ответчик изготовил, привез и установил приобретенные окна. Правоотношения начались с августа 2013 года по июнь 2016 года. Дефекты в оконных блоках обнаружил зимой 2015 года в отопительный сезон. Оконные блоки изготовлены не по ГОСТу. Считают, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушенном праве он узнал в декабре 2015 года.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, поданное в судебном заседании. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.(п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.(п.2).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено коммерческое предложение на общую стоимость заказа 142 108,19 руб. по изготовлению окон. (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ заключено коммерческое предложение на общую стоимость заказа 96 841,88 руб. по изготовлению окон. (л.д.11-12).

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных чеков № (два товарных чека на общую сумму 209 774 руб.,л.д.48), товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 308 681 руб., л.д.9) истцом оплачено «Респект» ИП ФИО4 518 455 руб. за изделия ПВХ окна, двери. Истец и ответчик не оспаривали, что в указанных чеках стоимость трех дверей составляет 135 644 руб. (11 400 + 74 921 + 49 323, л.д.48 – оборот, 49). Следовательно, истцом подтверждена стоимость окон на сумму 382 811 руб.

При этом в счете от ДД.ММ.ГГГГ год №, № от ДД.ММ.ГГГГ указан способ отгрузки – монтаж.(л.д.,49-оборот, л.д.50-оборот).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по коммерческому предложению на изготовление окон ПВХ ответчиком взята обязанность не только по изготовлению окон, но и на их установку (монтаж) в объекте, принадлежащем истцу.

После установки оконных блоков, как указывает истец в декабре 2015 года, он обнаружил недостатки в окнах, им выявлены такие дефекты как: кривизна рам и створок, треснутые импоста, в связи с чем, эксплуатация окон не возможно. Об указанных недостатках истец сообщил ответчику направив ему претензию о расторжении договора, возврате денежных средств согласно чекам.(л.д.46-оборот). По настоящее время ответчик претензию истца не удовлетворил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании со слов истца и ответчика между ними акт приема-передачи изготовленных окон и выполненных работ не составлялся.

По ходатайству истца определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Региональному бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли все оконные блоки и двери, установленные в доме по адресу <адрес> установленным ГОСТам и нормам?

- Имеют ли оконные блоки и двери, установленные в доме по адресу <адрес>, дефекты?

Если «да», то: какие именно дефекты оконные блоков и дверей имеются?

- Что является причиной возникновения обнаруженных дефектов оконных блоков и дверей: производственные недостатки, либо их неправильная эксплуатация?

- Препятствуют ли обнаруженные дефекты использованию оконных блоков и дверей по назначению?

- Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков и дверей?

- При невозможности устранения выявленных недостатков оконных блоков и дверей, какова стоимость демонтажа и монтажа оконных блоков и дверей?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Региональным бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», эксперт пришел к выводу, что исследуемые оконные блоки имеют ряд недостатков перечисленных в исследовательской части, большинство недостатков являются несущественными и устранимыми. Недостаток, описанный в п. 6.3 настоящего заключения: фрагмент вырезанной створки (фото 46) показал толщину армирования 1.1 мм (фото 45), что не соответствует ГОСТ 30674 п.5.7.5, является существенным и не устранимым. Представленные оконные блоки подлежат замене.

На первый вопрос:Соответствуют ли все оконные блоки и двери, установленные в доме по адресу <адрес>, установленным ГОСТам и нормам?

Эксперт сделал вывод, что оконные блоки, установленные по адресу <адрес>, не соответствуют ГОСТам и нормам.

На второй вопрос: Имеют ли оконные блоки и двери, установленные в доме по адресу <адрес>, дефекты?

Эксперт сделал вывод, что оконные блоки, установленные по адресу <адрес>, имеют дефекты.

На третий вопрос: Если «да», то:какие именно дефекты оконных блоков и дверей имеются?

Эксперт сделал вывод, что все дефекты оконных блоков, установленных по адресу <адрес>, описаны в нижерасположенной таблицах (л.д.135-139).

На четвертый вопрос: Что является причиной возникновения обнаруженных дефектов оконных блоков и дверей: производственные недостатки, либо их неправильная эксплуатация ?

Эксперт сделал вывод, что описанные дефекты оконных блоков являются недостатками, допущенными при производстве;На пятый вопрос: Препятствуют ли обнаруженные дефекты использованию оконных блоков и дверей по назначению?

Эксперт сделал вывод, что дефекты оконных блоков препятствуют их использованию по назначению; из-за неверно подобранной толщины усилительных вкладышей происходит постоянная деформация ПВХ профиля (фото22), что сказывается на потребительских свойствах оконных блоков и приведет к сокращению срока службы.

На шестой вопрос: Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков и дверей?

Эксперт сделал вывод, что так как дефекты оконных блоков являются не устранимыми, данные оконные блоки подлежат полной замене.

На первый седьмой вопрос: При невозможности устранения выявленных недостатков оконных блоков и дверей, какова стоимость демонтажа и монтажа оконных блоков и дверей?

Эксперт сделал вывод, что стоимость демонтажа и монтажа оконных блоков и дверей определена согласно справке, данной ООО «Все для окон» и составляет 32 373 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» судом достоверно установлено, что ответчиком ИП ФИО4 изготовлены оконные блоки ПВХ качество которых не соответствует и препятствует их использованию по назначению, поскольку из-за неверно подобранной толщины усилительных вкладышей происходит постоянная деформация ПВХ профиля, что сказывается на потребительских свойствах оконных блоков и приведет к сокращению срока службы. Дефекты оконных блоков препятствуют их использованию по назначению.

Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает специальностями в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, проектирование, производстве, обороте использовании и эксплуатации строительных материалов, конструкций, зданий и сооружений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами хоть и не заключен договор купли-продажи оконных блоков, в котором были бы предусмотрены соответствующие требования о соблюдении ГОСТов, но тем не менее между сторонами заключено коммерческое предложение, и в соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.(п.2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО4 нарушены требования Закона о передаче истцу потребителю качественного товара, что нарушает права ФИО1 как потребителя на получение качественного товара, работы по изготовлению оконных блоков. Кроме того, выявленные недостатки оконных блоков являются существенными и дальнейшая эксплуатация исследуемых оконных конструкций не целесообразна, поскольку не отвечают основным предъявленным к ним требованиям по функциональному их использованию, в связи с чем, в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора являются обоснованными, договор, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 подлежит расторжению. С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 382 811 руб. А также на ИП ФИО4 суд возлагает обязанность демонтировать и забрать с адреса: РБ, <адрес>, изготовленные им оконные блоки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что истцом пропущен предусмотренный ст.19 Закона срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п.1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.( п.2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.( п.3).

Судом установлено, что между сторонами не определен гарантийный срок и срок годности оконных блоков, связи с чем, суд принимает во внимание положения ГОСТ 30674-99 группа Ж35 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков», согласно которым гарантийный срок службы оконных блоков и дверных блоков устанавливается в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом документально подтверждена оплата за оконные блоки, которая производилась в июне 2014 года, а также в октябре 2014 года (счет на оплату л.д.49-оборот, 50-оборот), иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что между сторонами сложились длящиеся отношения по изготовлению и установки окон в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 год, то суд считает необходимым гарантийные сроки исчислять с октября 2014 года, и на момент подачи иска в суд трехлетний гарантийный срок, установленный вышеуказанными ГОСТами истцом не пропущен.

Представленные ответчиком в судебном заседании товарные чеки ООО «Торговый дом «Проплекс» не свидетельствует о том, что изделия, изготовленные ответчиком соответствуют установленным ГОСТам, поскольку экспертным заключением установлено, что все оконные блоки имеют дефекты (ответ на второй вопрос), и выявленные дефекты оконных блоков препятствуют их использованию по назначению (ответ на пятый вопрос).

Согласно п.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика ИП ФИО4 нарушены права истца ФИО1 как потребителя получаемой работы по договору на изготовление оконных блоков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требовании истца ФИО1 в размере 387 811 рублей, в том числе:

- возврат денежных средств по договору в размере 382 811 руб.,

- моральный вред 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 387 811 руб., то есть в размере 193 905,50 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб. за каждое требование неимущественного характера (о расторжении договора, взыскании морального вреда), в сумме 7 028,11 руб. за требование имущественного характера, всего в сумме 7 628,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Респект» ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Респект» ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с «Респект» ИП ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 382 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 193 905 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с «Респект» ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 628 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение будет составлено 05 июля 2017 года в 17 час. 40 мин.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина