Решение № 3А-1081/2019 3А-139/2020 3А-139/2020(3А-1081/2019;)~М-1107/2019 М-1107/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3А-1081/2019

Дело № 3а-139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

в отсутствие административных ответчиков финансового управления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», заинтересованного лица управления по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 352 550 руб. Также просила возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы в сумме 7 370 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени это судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Административные ответчики финансовое управление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», заинтересованное лицо управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 как член семьи нанимателя имеет право пользования двухкомнатной квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2013 г. № данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу 27 октября 2014 г. решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Б.Н. на состав семьи из шести человек, включая ФИО1, по договору социального найма расположенное в границах г. Онеги благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

6 ноября 2014 г. во исполнение указанного решения Онежским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС №, который 30 мая 2016 г. предъявлен Б.Н. к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 3 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является Б.Н.

До настоящего времени решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. не исполнено.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО1 права на обращение с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что ФИО1 являлась одним из материальных истцов по иску Онежского межрайонного прокурора Архангельской области о возложении на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания и, в том числе, ее требования были удовлетворены решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г., суд приходит к выводу о том, что она относится к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение ФИО1 в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу ФИО1 судебное постановление о возложении на орган местного самоуправления обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 27 октября 2014 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 5 лет 3 месяца 9 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления, суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Онежский муниципальный район» состоит из двух городских и шести сельских поселений, а также межселенных территорий, административный центр – г. Онега.

Муниципальное образование «Онежское» имеет статус городского поселения в составе указанного муниципального района, в силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

На основании третьего абзаца части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 43 устава муниципального образования «Онежский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 26 декабря 2014 г. № 101, статей 5 и 36 устава муниципального образования «Онежское», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Онежское» от 22 ноября 2005 г. № 9, администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» также исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования «Онежское».

Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район», на 22 января 2020 г. на исполнении названного органа местного самоуправления находится 22 судебных постановления о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания, на исполнение которых требуется порядка 40 млн. руб.

В период 2014-2020 г.г. за счет собственных средств местного бюджета финансирование расходов на исполнение судебных постановлений по делам данной категории не осуществлялось. За указанный период исполнены 23 судебных постановления по делам данной категории, в том числе, в рамках реализации утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Архангельской области - 17 судебных постановлений.

Постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в рамках которой на расселение жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 2012 г. и расположенных на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», планируется потратить 1 912 819 918,69 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Онежское», не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Оценивая меры, предпринимаемые в целях своевременного исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г., с точки зрения их достаточности и эффективности, обеспечения реальной возможности восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился, суд приходит к следующему.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области от 11 августа 2016 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., размер которого решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 г. уменьшен до <данные изъяты> руб. Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. вступившими в законную силу определениями названного суда от 6 июля 2016 г. и 3 ноября 2016 г. оставлены без удовлетворения.

В списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» предоставить жилые помещения по договорам социального найма в границах г. Онеги, по состоянию на дату 22 января 2020 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. значится под №.

Из письменного отзыва административного ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» следует, что исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Учитывая, что решением суда на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более пяти лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих ФИО1 реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на дату рассмотрения дела является студенткой очной формы обучения ФГАОУВО «<данные изъяты>», не работает, имеет невысокий уровень доходов, проживает в общежитии названной образовательной организации в г. Архангельске.

Сведений о наличии у административного истца пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения в г. Онеге суду не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО1, прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Онежское» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1 и 1.4 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 24 апреля 2008 г. № 191, названный орган местного самоуправления является отраслевым органом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», осуществляющим функции финансового органа, и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 29 ноября 2019 г. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого (с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств) уплатила 7 070 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13 декабря 2019 г.

Как следует из содержания данного договора, ФИО1 оказаны услуги по правовому анализу представленных материалов, консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебного заседания, проводимого по данному административному делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание административного искового заявления, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, возражения административных ответчиков против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для снижения величины подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов, так как они не являются чрезмерно завышенными или явно неразумными.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Онежское» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Онежское» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 370 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2020 г.

Судья Н.В. Лобанова