Решение № 2-2452/2024 2-2452/2024~М-1020/2024 М-1020/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2452/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 497 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> 22 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем KIA ED(Ceed) регистрационный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль KIA ED(Ceed) регистрационный номерной знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED(Ceed) составила 441 497 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> 22 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля KIA RIO государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля KIA ED(Ceed) регистрационный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновной стороны ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на условиях договора ОСАГО, доказательств иного в дело не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, он как владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED(Ceed) регистрационный номерной знак <***> составляет 441 497 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, в связи с чем, при разрешении заявленных требований суд принимает за основу представленное истцом заключение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения экспертизы, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, принимая во внимание, что убытки истца в проведении досудебного экспертного исследования были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке, заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 441497 рублей, расходы по оплате договора оценки в размере 8500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 паспорт <...> к

ФИО2 паспорт <...> о

взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441497 рублей, расходы по оплате договора оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова