Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025~М-1188/2025 М-1188/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1444/2025

Дело № 2-1444/2025

33RS0006-01-2025-002105-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 11 ноября 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84819,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие) (далее по тексту Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит), в предусмотренном договором размере были Первоначальным кредитором предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО1 денежные средства так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредитор переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования задолженности истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 109035,57 руб., из которых 42682,70 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 50398,91 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование, 14457,74 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1496,22 руб. - сумма задолженности по госпошлине.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93081,61 руб., с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 8261,75 руб., которые были перечислены истцу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которой ФИО1 выразила желание на оформление на ее имя платежной карты «Универсальная» с желаемым лимитом кредитования в размере 30000 руб.

Согласно п. 1.1 Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с наименованием Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее по решению учредителей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенно наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты» АО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств АО «БИНБАНК кредитные карты», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по обязательствам физический лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с кратким реестром уступаемых прав требования, являющимся приложением № к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 93081,61 руб., из которых 42682,70 руб. - сумма основного долга, 50398,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; договору присвоен №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93081,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «РСВ» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1, в размере 109035,57 руб., из которых 42682,70 руб. - сумма просроченного основного долга, 50398,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14457,74 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1496,22 руб. - сумма госпошлины.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «РСВ» имеет наименование ООО ПКО «РСВ».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области следует, что в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 удержаны денежные средства в размере 1490,06 руб. и 6771,69 руб. соответственно, которые впоследствии были перечислены ООО ПКО «РСВ».

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом, соответствует размеру уступленного СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД праву требования к ФИО1

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84819 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 86 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025.