Решение № 12-221/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-221/2019

дело №12-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ...,

у с т а н о в и л :

... в 18 часов 20 минут на 206 километре автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие напротив АЗС «... с участием транспортного средства ... под управлением ФИО2 и автомашины ... под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением ФИО2 подала жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении и просила его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО2 в жалобе указала, что согласно постановлению от ... она ..., управляя транспортным средством ... в 18 часов 20 минут на 206 км. автодороги ... перед началом разворота не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ... движущейся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ. Считает данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами. ... при выяснении причин ДТП от ... должностное лицо не исследовало должным образом материалы дела об административном правонарушении в том числе: показания водителя ФИО2, схему ДТП от ..., объяснения водителя ... и не желало выслушивать аргументы ФИО2 в ДТП от ..., доказывающие её невиновность, инспектор только просил встать на сторону водителя ... и понять её, в связи с чем, выводы о нарушении ПДД РФ, изложенные инспектором ДПС в постановлении от ..., были основаны только на объяснениях водителя .... Однако как видно из её объяснений, выезжая на автомобиле ... справой стороны от АЗС ... (если смотреть на АЗС со стороны дороги «...»), пропустив транспортные средства, движущиеся слева по главной дороге в направлении ..., выехала на правую полосу разгона, двигаясь по которой, убедившись в отсутствии транспортных средств на крайней левой полосе, движущихся позади и с левого бока в попутном направлении, включив левый сигнал поворота, перестроилась на левую полосу «главная дорога», проехав по которой около 2-3 метров, увидев место для разворота, включила левый сигнал поворота и остановилась для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении. Убедившись в возможности осуществления маневра «разворот» она на транспортном средстве ... начала маневр, после чего услышала скрип тормозов и остановилась для оценки обстановки с целью продолжения движения, после чего автомобиль ... столкнулся с её автомобилем. Согласно объяснений водителя ... «… неожиданно с прилегающей территории АЗС выехал автомобиль белого цвета. Я приняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло в 18-20. Водитель белого автомобиля не уступил мне дорогу». ... на уточняющий вопрос: как двигалось транспортное средство ... и откуда выехало? Водитель ... сообщила, что транспортное средство ... выехало с левой стороны (если смотреть на заправку со стороны дороги ...) и двигалось прямо через две полосы. Данные слова подтверждаются аудиозаписью от ... между участниками ДТП. Согласно схеме ДТП от ... и фото с места аварии транспортное средство ... располагается под углом к полосе дорожной разметки, свидетельствующем об осуществлении «разворота» с крайней левой полосы, но никак не выезжало прямо с прилегающей территории АЗС «...», как утверждает водитель ..., так как в таком случае передняя часть транспортного средства ... была бы направлена в сторону .... Из видео, записанного с камер наружного наблюдения, полученного с АЗС ... ... видно, что транспортное средство выехало с правой стороны (если смотреть на заправку со стороны дороги «...». Данное несоответствие объяснений ФИО1 с видеозаписью свидетельствует лишь о том, что ФИО1 не вовремя заметила транспортное средство ... осуществляющий маневр «разворот». Считает, что ФИО1 увидела её транспортное средство только в момент осуществления ... разворота, а именно когда транспортное средство ... передним левым колесом заехало на полосу встречного движения, так как скрип тормозов она услышала в момент пересечения транспортным средством ... прерывистой линии разметки и остановилась, после чего произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП от ... и фото с места ДТП, тормозной путь т/с ... составила 22,8 м., из таблицы зависимости тормозного пути от скорости движения транспортного средства Приложение 5, при тормозном пути 23 м. скорость транспортного средства составила – 60 км.ч., путь пройденный автомобилем за время реакции водителя (1с.) составляет 17 метров (формула: 60х100м./1 час. х 3600 с + 16,66 метров в сек. (округляем до 17 м. в сек.). На основании этих данных, можно легко рассчитать на каком расстоянии водитель ... обнаружил перед своим автомобилем разворачивающийся автомобиль .... Данное расстояние составляет следующую величину = тормозной путь – 22.8 метров + путь пройденный автомобилем за время реакции водителя (1с.)-17 метров = 39.8 метров от места аварии. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из видео, полученного от сотрудников АЗС ... ... видно, что транспортное средство ... выехало на дорогу заблаговременно, так как с момента после того как автомобиль ... мелькнул между грузовыми машинами до момента появления первого транспортного средства движущегося в направлении ... прошло около 15 секунд, что вполне достаточно для обнаружения препятствия на дороге и принятия мер для избежание аварии, а именно снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объезда справа. Как видно из представленной таблице (Приложение 5) за время 1 с. при скорости 60 км.ч. транспортное средство проходит 17 метров. Таким образом за 15 секунд транспортное средство при скорости 60 км.ч. проходит 15 сек. х 17 м. = 255 метров. Согласно схеме ДТП от ... полоса для движения, на которой произошло ДТП предназначена для движения только одного транспортного средства её ширина 3,7 м., обгон слева запрещён линиями разметки, справа разрешен объезд, так как имеется прерывистая линия, в том числе для объезда транспортных средств, остановившихся для осуществления маневра «разворот» в сторону .... Если обратить внимание на расположение тормозного пути транспортного средства ... видно, что транспортное средство ... двигалось по середине полосы дороги и водитель не планировал объехать препятствие справа по второстепенной полосе, что также свидетельствует о том, что водитель несвоевременно заметил транспортное средство, стоящее на пути его следования, не выбрал скорость, достаточную для осуществления торможения с целью избежать ДТП. Заявитель считает, что её действия не могли быть причиной ДТП, так как следы торможения и расположение транспортных средств в момент ДТП свидетельствуют о вине водителя .... Кроме того, на транспортном средстве ... была установлена зимняя резина, что в летние месяцы года, обеспечивает недостаточное сцепление с дорожным полотном и ведет к увеличению тормозного тупи, который может увеличиться до двух длин корпуса авто. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления от .... Считает, что её вина в ДТП от ... не доказана.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной, постановление вынесенным законно и обосновано, пояснив, что она ехала по своей полосе движения, со стороны заправки выехала белая Мазда и создала препятствия для движения её автомобиля. Увидев Мазду, она нажала на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Лицо, в отношение которого ведется производств по делу, ФИО2, ее защитник Вальков С.М., несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ..., защитник ФИО2 Вальков С.М. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснив, что ФИО2 привлечена к ответственности необоснованно, поскольку все обстоятельства дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом не выяснены. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которая имела возможность остановиться во избежании ДТП, поскольку ФИО1 увидела ... только в момент осуществления ею разворота, а именно, когда транспортное средств заехало на полосу встречного движения, то есть не вовремя ее заметила.

В судебном заседании, состоявшемся ..., ФИО2 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО1, поскольку времени для обнаружения препятствия и торможения у нее было достаточно, однако она не предприняла мер для избежания аварии. ФИО2 выезжала на автомобиле ... со стороны заправки, пропустила транспортные средства, движущиеся слева по главной дороге в направлении ..., выехала на правую полосу дороги, убедилась в отсутствии транспортных средств на крайней левой полосе, движущихся позади и с левого бока в попутном направлении, включив левый сигнал поворота, перестроилась на левую полосу, проехав по которой около 2-3 метров, увидела место для разворота, включила левый сигнал поворота и остановилась для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Убедившись в возможности осуществления маневра «разворот», она начала маневр, после чего услышала очень сильный визг тормозов, испугалась и остановилась для оценки обстановки, после чего автомобиль ... врезался в её автомобиль.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл-Серменево», нахожу постановление должностного лица вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что ФИО2 нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, так как перед началом разворота не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ... движущейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что она, выезжая с заправки Лукойл (если смотреть на заправку прямо со стороны дороги) с правой стороны. Выехала на правую полосу для движения. Немного проехав по направлению движения. Убедившись, что никого нет, включила левую «поворотку», перестроилась на левую полосу движения, увидела прерывистую линию (разрешающую разворот в обратном направлении), остановилась и пропустила встречную грузовую машину, после чего начала разворот. После чего услышала жуткий визг тормозов, повернула голову налево и увидела автомобиль, несущийся на большой скорости прямо на них. После чего произошел удар в левую заднюю дверь и крыло автомобиля. Шины автомобиля, врезавшегося в них, на зимней резине, что увеличивает полосу торможения.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что она, управляя автомобилем ..., двигалась по трассе ... в районе села ... напротив заправки «... Неожиданно с прилегающей территории АЗС выехал автомобиль белого цвета. Она предприняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло в 18 часов 20 минут. Водитель белого автомобиля не уступила её дорогу.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина полосы движения, на которой произошло столкновение автомобилей ФИО2 и ФИО1 составляет 3,5 м., место удара автомобилей находится в 2,5 метрах от соседней полосы движения справа, при этом транспортные средства расположены под углом, направление движения автомобиля ... - с прилегающей территории АЗС, направление движения автомобиля ... - по полосе движения, на которой произошло столкновение, тормозной путь автомобиля ... 22,8 м. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Место ударов автомобилей: левая задняя часть автомобиля ..., правая передняя часть автомобиля ... и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра разворота не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, создала помехи для движения автомобиля ..., в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1, 8.3 ПДД. Данные обстоятельства также бесспорно подтверждаются представленными фотоснимками.

Полученные повреждения автомобиля ФИО2 в правой части подтверждают виновность ФИО2 в том, что она перед началом разворота не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вывод инспектора о виновности ФИО2 в нарушении требований п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, а именно ФИО2 перед началом разворота не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу движущейся по главной дороге автомобилю, нарушив п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Довод защитника о том, что водитель ... несвоевременно обнаружила препятствие на пути своего следования, не выбрала скорость, достаточную для осуществления торможения с целью избежания ДТП, а также не предприняла попыток объехать препятствие справа, наличие зимних шин на автомобиле ..., суд отвергает как несостоятельный, поскольку именно водитель ... ФИО2 при совершении маневров не должна была создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, которые могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Кузнецова