Решение № 2-811/2020 2-811/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-811/2020

дело № 2-811/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Собственник автомобиля Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком № путем заключения договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» право на страховое возмещение причиненного ущерба, которому при его обращении к страховщику акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» выплачено страховое возмещение в размере 51 545 рублей 88 копеек. Поскольку выплаченной компенсации оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком №, истцом проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109 410 рублей 43 копейки, соответственно, размер не возмещенного ущерба составляет 57 846 рублей 55 копеек. На проведение независимой оценки истцом затрачено 15 700 рублей. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 846 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому и при отсутствии возражений истца имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленным отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом.

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 51 545 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон».

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составила 89 567 рублей 43 копейки, без учета износа деталей – 109 410 рублей 43 копейки.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьям 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованными содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Выводы оценщика основаны на изученных материалах дорожно-транспортного происшествия и соответствующим образом мотивированы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» право требования к должнику возникших в результате повреждения транспортного средства Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, причиненного транспортному средству и других перечисленных в договоре затрат.

Обращаясь с настоящим иском, истец требует возмещения ответчиком ущерба в размере 57 846 рублей 55 копеек – разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком №.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры цессии между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о наличии материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 57 846 рублей 55 копеек, из расчета: 109 410 рублей 43 копейки (стоимость восстановительного ремонт без учета износа деталей) – 51 545 рублей 88 копеек (выплаченная сумма страхового возмещение по ОСАГО).

При этом ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на сумму, определенную экспертным заключением с учетом его износа.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, за составление отчета об оценке истцовой стороной оплачена сумма 15700 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Авилон» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № на оказании юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 15 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авилон» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» 57 846 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 15 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» 1 935 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: