Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-783/2025

Дело №2-783/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 декабря 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 486 127 рублей 86 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,50% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,50% годовых в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15,00% в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО1 Любинским районным судом Омской области вынесено решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве в Любинский районный суд Омской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в процессуальном правопреемстве. Полагает однако, что это не исключает возможности обратиться с другими требованиями, а именно о взыскании процентов и неустойки, на которые срок исковой давности не распространятся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В сок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 201 753 рубля 45 копеек – сумма процентов по ставке 17,50 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 163 767 рублей 19 копеек – неустойка по ставке 15,00% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере: 201 753рубля 45 копеек – сумма процентов по ставке 17,50 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 163 767 рублей 19 копеек – неустойка по ставке 15,00% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга 121 195 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15,00% в день на сумму основного долга 121 195 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании показал, что действительно брал кредит для покупки автомобиля, в последующем не смог исполнять принятые на себя обязательства и возникла задолженность, вынесли решение и автомобиль арестовали судебные приставы, отдали в счет долга. Считает, что все должно было быть погашено за счет стоимости автомобиля, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, письменных возражений не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что первоначально денежное обязательство возникло между ООО «Сетелем Банк» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставлен ФИО2 кредит в размере 486 127 рублей 86 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых, от суммы кредита, а ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно платежи.

ФИО2 был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ООО «Сетелем Банк» расчета, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 397 723 рубля 17 копеек, из которых: 380 340 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 14 718 рублей 73 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами; 2664 рубля 05 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В связи с чем, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 723 рубля 17 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 177 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN SOLANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 345 700 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП ГУ УФССП России по Омской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 404 900 рублей 40 копеек №-ИП и №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN SOLANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 345 700 рублей, в качестве способа реализации заложенного имущества определены публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП ГУ УФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено фактическим исполнением. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУ УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – автомобиль LIFAN SOLANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан взыскателю ООО «Сетелем Банк» в связи с тем, что оно не было реализовано на публичных торгах стоимостью 264 460 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что ИП ФИО1 каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи исполнительного документа к взысканию в своем заявлении не привел, его доводы сводились лишь к тому, что при заключении договора уступки права требования, оригинал исполнительного документа ИП ФИО1 передан не был.

Из п.3.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цессионарий ознакомлен со всеми условиями, имеющими значение для уступки прав требований, всех кредитных договоров, права требования по которым уступаются Цедентом, принимает на себя все риски, связанные с неисполнением кредитных договоров.

Согласно п.4.1.1 Цедент обязуется в течение 7 рабочих дней передать Цессионарию оригиналы кредитной документации и исполнительные документы.

При передаче документов сообщить Цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав требования (п.4.1.2).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи документов по указанному Договору цессии, подписан сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, иных сведений материалы дела не содержат.

Заявителю перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо мер, направленных на получение исполнительного документа у первоначального взыскателя ООО «Драйв Клик Банк», заявитель ИП ФИО1 не предпринимал.

Более того, при должной внимательности и осмотрительности, и исходя из принципов разумности и добросовестности, как это установлено условиями Договора, ИП ФИО1, должен был проверить уступаемые права при заключении договора уступки прав (требований), на предмет наличия возбужденных (оконченных) исполнительных производств, а также сроков предъявления исполнительных документов к взысканию.

В силу положений ст.35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу №, в связи с этим должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, кроме указания на то, что исполнительный документ не был передан заявителю, суду не представил.

Не было представлено суду и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринимал какие-либо действия по истребованию исполнительного документа у первоначального кредитора.

Не получая исполнения от должника, первоначальный взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют основания, считать уважительными, причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение длительного времени бездействовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно все производные требования также были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, со стороны взыскателя ИП ФИО1 имели место недобросовестные действия по получению исполнительного документа от предыдущего взыскателя и соответственно не предъявление его к исполнение в установленные законом сроки.

Помимо этого, судом установлено, что заложенное имущество было реализовано в ходе проведения торгов по продаже арестованного имущества, не было реализовано и передано взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной к взысканию решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы, которым также было обращено взыскание на предмет залога (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Оценивая действия сторон, суд полагает, что истец действуя недобросовестно, после завершения процедуры реализации заложенного имущества, не получив удовлетворения своих требования, фактически искусственно создал новый долг ФИО2

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО1 после заключения договора цессии действовал недобросовестно, в части принятия своевременных мер для взыскания долга, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025 года