Решение № 2-2871/2017 2-2871/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2871/2017

Дело № 2-2871/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 (т.1 л.д.8), представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4 (т.1 л.д.58), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Ди Р.А.) – ФИО5 (т.2 л.д.39), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Сахалинской области, с учетом уточнений, о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением (т.1 л.д.5), с учетом дополнений (т.1 л.д.99) к ФИО3 и Управлению Росреестра по Сахалинской области в обоснование указав следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Сахалинская обл., <адрес> (далее – спорный объект). По договору купли-продажи от 24.09.2015 г. совершенного между истцом и ответчиком, ФИО3 продала в пользу ФИО1 спорный объект и передала его по акту приема-передачи от 24.09.2015 г. с получением денежных средств по расписке от 24.09.2015 г. Однако, ФИО3 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в пользу ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г. <адрес> возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> из собственности ФИО3 в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 г., без обращения в Управление Росреестра по Сахалинской области ФИО3

Протокольным определением от 13.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6 (т.1 л.д.75).

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом дополнений, настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.10, т.3 л.д.136), заявлениях (т.3 л.д.95, 138, 166).

Ответчик (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.3 л.д.225).

Представитель Ди Р.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в пояснениях (т.4 л.д.23).

Ди Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.1 оборотная сторона л.д.93, т.2 л.д.39, оборотная сторона л.д.55, л.д.58-59, т.3 л.д.232-233).

Ответчик (Управление Росреестра по Сахалинской области) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.4 л.д.1) отзывом оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.2 л.д.50).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 549, статьей 550 ГК РФ установлено следующее. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2003 г. реестровый № (т.1 л.д.126), свидетельству о перемене имени (т.1 л.д.122), 12.02.2003 г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности в отношении спорного объекта (т.1 оборотная сторона л.д.126).

В материалы дела истцом предоставлен договор купли-продажи от 24.09.2015 г., в котором указано, что ФИО3 продала, а ФИО1 купил спорный объект за 1500000 рублей (т.1 л.д.59).

Истцом также предоставлен акт приема-передачи от 24.09.2015 г., в котором указано, что ФИО3 передала спорный объект в пользу истца (т.1 л.д.60).

Истцом в обоснование своих доводов предоставлена расписка от 24.09.2015 г. в которой указано, что ФИО3 получила от ФИО1 1500000 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2015 г. спорного объекта (т.1 л.д.61).

Во всех указанных предоставленных доказательствах, согласно доводов истца, со стороны продавца (ФИО3) проставлена подпись непосредственно собственника – ФИО3

Возражая относительно доводов истца, ФИО3 указала, что подпись в предоставленных истцом договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке проставлена не ФИО3 а неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ФИО3 предоставила заключение специалиста от 10.05.2017 г. № 401/17, согласно которому подписи от имени ФИО3 изображения которых имеются в представленных документах: акте приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2015 г., договоре купли-продажи от 24.09.2015 г., расписке от 24.09.2015 г., выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (т.2 л.д.119).

По ходатайству ФИО3 определением суда от 27.07.2017 г. назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в акте приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2015 г., договоре купли-продажи от 24.09.2015 г., расписке от 24.09.2015 г. (т.2 л.д.157).

Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 г. № 450/2-2, подписи от имени ФИО3 в акте приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2015 г. и договоре купли-продажи от 24.09.2015 г., вероятно, выполнены не ФИО3 Установить, кем – ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 24.09.2015 г. не представилось возможным (т.3 л.д.66).

По ходатайству ФИО1 определением суда от 26.09.2017 г. назначена дополнительная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в акте приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2015 г., договоре купли-продажи от 24.09.2015 г., расписке от 24.09.2015 г. (т.3 л.д.153).

Согласно заключению эксперта от 18.10.2017 г. № 757/17, установить, кем выполнены исследуемые подписи от имени ФИО3 в акте приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2015 г., договоре купли-продажи от 24.09.2015 г., расписке от 24.09.2015 г., не представилось возможным (т.3 л.д.209).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт подписания предоставленных акта приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2015 г., договора купли-продажи от 24.09.2015 г. и расписки от 24.09.2015 г. - непосредственно собственником спорного объекта либо уполномоченного им лица, а следовательно указанные доказательства не подтверждают изъявление воли собственника на отчуждение в пользу истца спорного объекта, в связи с чем не порождают собой переход права собственности в пользу истца и не влекут возникновение у Управления Росреестра по Сахалинской области обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Сахалинской области, с учетом уточнений, о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> из собственности ФИО3 в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 г., без обращения в Управление Росреестра по Сахалинской области ФИО3.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца суд нашел необоснованными, постольку ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит.

05.04.2017 г. истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта (т.1 л.д.34), в связи с чем определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу города <адрес> принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества (т.1 л.д.45).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд нашел требования истца необоснованными, постольку принятые обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Сахалинской области, с учетом уточнений, о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г. <адрес> возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> из собственности ФИО3 в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 г., без обращения в Управление Росреестра по Сахалинской области ФИО3, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

По вступлению в силу настоящего решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые судьей Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2017 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований и запрещении ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО3 недвижимое имущество.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев