Решение № 2А-1561/2025 2А-1561/2025~М-912/2025 М-912/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-1561/2025

г.Томск Дело № 2а-1561/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Тычкиной В.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

административного ответчика-

судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району

УФССП России по Томской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 об исполнительном розыске незаконным, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 об исполнительном розыске незаконным, взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 - легковые автомобили импортного производства. Объявить исполнительный розыск автомобиль, марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска VIN №, кузов (кабина) № VIN №, государственный регистрационный так №, принадлежащий ФИО2 на сумму 20000 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, ФИО3 от 30.04.2025 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В постановлении указано, что у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству в размере 30000 рублей, а по состоянию на 18.04.2025 задолженность по исполнительному производству составляет - остаток основного долга: 30000 рублей. Ни в постановлении ФИО1,. ни в постановлении ФИО3 не указано, на основании какого судебного акта возникла задолженность в размере 20000 - 30000 рублей. Изначально исполнительный лист выдан на основании требования - обратить взыскание на автомобиль, стоимость которого и первоначальная цена продажи в исполнительном листе (равно как и в судебном акте) не определена. Судебными органами стоимость (оценка) имущества не устанавливалась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно внес в исполнительное производство недостоверные сведения об опенке имущества, либо же произвольно изменил предмет исполнения на взыскание денежной суммы. Постановление об опенке имущества не выносилось. В данном случае исполнительный документ не содержит требований, перечисленных в ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обязанность по объявлению транспортного средств в исполнительный розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики ОСП по Томскому району, УФССП России по Томской области, заместитель начальника отделения ОСП по Томскому району (заместитель старшего судебного пристава ОСП по Томскому району) ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Заинтересованные лица АО "МБ-Банк", Публичное акционерное общество Банк "ВТБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2019) по гражданскому делу № апелляционная жалоба представителя публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» С. удовлетворена, решение Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Взыскать с поручителя И. в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обеспеченному поручительством И., в размере 4209563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Взыскать с поручителя И.Р. в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обеспеченному поручительством И.Р., в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Взыскать с поручителя И.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обеспеченному поручительством И.А., в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Взыскать с поручителя ООО «<данные изъяты>» в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обеспеченному поручительством ООО «<данные изъяты>», в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Общая сумма взыскания со всех поручителей и должника не должна превышать сумму долга по кредитным обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

-земельный участок, принадлежащий И.А., общей площадью 20957 кв.м, находящийся по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 498 400,00 руб.;

-автомобиль, марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с И., И.Р., ООО «<данные изъяты>» в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины по 7311,95 рублей с каждого.

Взыскать с И.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 10311,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с И.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, заключенного Н. и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – отказано.

И.А.. в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о признании договора об ипотеке земельного участка № от 01.08.2012 прекращенным, прекращении ипотеки как обременения (ограничения) права собственности на земельный участок, признании кредитного договора №№ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования № от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», признании договора поручительства от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и И.А.., прекращенным - отказано.

И. в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о признании договора залога транспортного средства от 01.08.2012 прекращенным с 31.12.2013, возложении обязанности на ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оригинал паспорта транспортного средства, признании кредитного договора № от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования № от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», признании договора поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и И.., прекращенным - отказано.

И.Р. в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о признании кредитного договора №№ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования № от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», признании договора поручительства № от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и И.Р.., прекращенным - отказано.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», с момента его заключения - отказано.

По гражданскому делу № № выдан исполнительный лист серии № от 08.04.2019.

03.05.2023 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель - Публичное акционерное общество Банк ФК «<данные изъяты>» ( ПАО Банк «ВТБ»).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 20.03.2025, по <адрес> ФИО2 не проживает. Автотранспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска не обнаружен.

18.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району с участием понятых объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 - легковые автомобили импортного производства, марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска VIN №, кузов (кабина) № VIN №, государственный регистрационный так №, принадлежащий ФИО2 на сумму 20000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 30.04.2025 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от18.04.2025 об исполнительном розыске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 29.08.2025 в постановлении об исполнительном розыске от 18.04.2025 внесены изменения, в частности в описательной и резолютивной частях постановления указано на сумму взыскания - 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах доводы административного истца в данной части, а также в части о невнесении изменений в постановление об исполнительном розыске от 18.04.2025 являются необоснованными.

Кроме того, доводы административного истца о том, что обязанность по объявлению транспортного средства в исполнительный розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, является несостоятельным на основании следующего.

Так, в частности, судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, порядок и способы реализации имущества должника по настоящему исполнительному производству прямо определен решением суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат вышеуказанным требованиям Закона и состоявшимся решениям суда.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от 18.04.2025 (с учетом вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.08.2025), соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в совокупности не образует оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено совокупностью ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Так как требования административного истца удовлетворению не подлежат, соответственно и оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Оспариваемое административным истцом постановление получено 18.04.2025, в дальнейшем административный истец обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, административным истцом получено 30.04.2025, административный иск направлен в суд лично через приемную суда 12.05.2025.

Учитывая, что административным истцом подан административный иск в установленный законом десятидневный срок со дня, когда он получил обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В связи с чем, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, ОСП по Томскому району, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 об исполнительном розыске, взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: В.А. Тычкина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 2а-1561/2025

УИД 70RS0005-01-2025-001709-85