Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2-1483/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 30 июня 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал ответчику автомобиль Грузовой седельный тягач Интернационал 9800, передав его в этот же день покупателю. До полного расчета ответчиком за купленный автомобиль транспортное средство на ФИО2 не переоформлялось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полностью выплатил стоимость автомобиля.

В 2015 г. налоговая инспекция прислала истцу уведомление об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 26 448 руб. Аналогичную сумму транспортного налога ему необходимо уплатить и за 2015 г.

Учитывая, что автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то транспортный налог должен оплатить его новый владелец.

Не оплатив транспортный налог за 2014-2015г.г. ФИО2 незаконно обогатился, за его счет на сумму 52 896 руб. кроме того, за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере 5 561 руб. 61 коп.

Поскольку ФИО2 несвоевременно оплатил стоимость автомобиля, то обязан уплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 970 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и уточнил, что транспортный налог за проданный автомобиль он за 2014-2015г.г. не оплачивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10.11.2015. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 300 000 рублей за проданный ФИО2 автомобиль, поскольку суд посчитал договор купли-продажи состоявшимся.

Как указывает в пояснениях истец, документы на автомобиль были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. для переоформления автомобиля на покупателя.

Вместе с тем, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Передача технического паспорта автомобиля, при его продаже является неотъемлемой обязанностью продавца при продаже автомобиля.

Отсутствие технического паспорта автомобиля лишает права лица, владеющего этим автомобилем поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя, то есть стать законным собственником транспортного средства.

Не передав ФИО2 технический паспорт транспортного средства, и не сняв его с регистрационного учета со своего имени, ФИО1 юридически оставался собственником грузового тягача.

Органы ГИБДД обоснованно направляли в налоговую инспекцию сведения о том, что собственником грузового тягача Интернационал 9800, является истец, как в 2014 г., так и в 2015 г.

Именно поэтому налоговые органы направляли требования к ФИО1 об уплате транспортного налога за 2014 г., 2015 г.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом ФИО2 на данный момент не приобрел и не сберег имущество за счет ФИО1 , поскольку последний транспортный налог за 2014-2015г.г. на Грузовой седельный тягач, не оплачивал и не оплатил на данный момент.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора купли-продажи, поскольку этот вопрос рассматривался судом ДД.ММ.ГГГГ. и присужденная судом сумма ответчиком выплачена.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков