Решение № 12-453/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-453/2020

К делу № 12-453/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 27 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

В Центральный районный суд г.Сочи поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАп. Также указывает, что в постановлении мирового судьи не исследованы доказательства по делу, а также должностным лицом нарушен порядок прохождения лицом освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Представитель ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, Центрального района, г. Сочи, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада212140» государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него ряда признаков, свидетельствующих об алкогольном опьянении, а именно – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован протоколом о направлении его на освидетельствование в присутствие двух понятых, и протоколом об административном правонарушении от подписи в которых он отказался. Данным доказательствам в судебном заседании судьей первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения опровергаются материалами дела об административном правонарушение. Так же указанное не препятствовало самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получении медицинского заключения. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так же судом первой инстанции дана оценка письменным объяснениям понятого ФИО5, ФИО6, которые показали, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были остановлены сотрудниками полиции и попросили быть понятыми, пояснив, что в их присутствии гражданин ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они поставили свои подписи в документах и уехали. Оснований не доверять сотрудникам ДПС и объяснениям понятого, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС и понятого, а также причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено. Иные доводы, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, правового значения по делу не имеют. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: