Постановление № 1-1072/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-1072/2017

Дело №1-1072/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калугиной Е.Г.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника Егоровой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

А именно: ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. она, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, без осадков, в левой полосе. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к <адрес>, без учета дорожных условий, избрала скорость порядка 30-40 км в час, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до впереди идущего попутного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который выполнял маневр левого поворота на территорию парковки, и в 1,9м от левого края проезжей части <адрес> и в 12,1 м от угла <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, причинен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сиганлами»;

п.1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО1 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон; при этом потерпевший ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО1 указали, что ФИО3 загладила причиненный преступлением вред, извинилась перед ними; никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 они в настоящее время не имеют.

Обвиняемая ФИО3 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с ее примирением с потерпевшим ФИО1 и законным представителем потерпевшего ФИО1, указав, что с потерпевшим и его законным представителем она примирилась, полностью загладила причиненный преступлением вред, извинилась перед ними, и в настоящее время потерпевший и его законный представитель никаких претензий к ней(ФИО3) не имеют.

Защитник Егорова А.Ю. также не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 совершено впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшим и законным представителем потерпевшего она примирилась, загладила причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, - суд считает настоящее дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, - в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО3 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления впервые, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время обвиняемая примирилась с потерпевшим ФИО1 и его законным представителем ФИО1, загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевший и его законный представитель претензий к обвиняемой не имеют. От потерпевшего и законного представителя потерпевшего поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, и обвиняемая ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах, - суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО3 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: