Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-699/2016;)~М-705/2016 2-699/2016 М-705/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, и в обоснование иска указала на то, что 29.08.2015г. она приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, товар, смартфон( Lenovo S90-A Dual Platinum LTE, серийный №), то есть то-(далее товар) стоимостью № рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В октябре 2015г. она обнаружила в товаре недостаток: телефон выключился и не включался в течение нескольких часов, придя в магазин «Евросеть», сотрудники подключили телефон к зарядному устройству и через некоторое время смартфон заработал. В октябре 2015г. Ею вновь обнаружен недостаток: после разрядки телефон при подключении к зарядному устройству не включался в течение суток, на следующий день смартфон включился, придя в магазин «Евросеть», сотрудники посоветовали ей сдать смартфон в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в смартфоне была обнаружена неисправность : телефон разрядился и при подключении к зарядному устройству не включался в течение нескольких часов, вследствие чего она не могла пользоваться товаром. Сотрудники магазина смартфон включить не смогли. В этот же день она сдала смартфон в магазин «Евросеть» в <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте. В результате произведенного ремонта неисправность смартфона была устранена. Через 3 недели, ей пришло смс - уведомление о готовности смартфона, приехав в магазин сотрудники начали проверять смартфон и оказалось, что у него есть недостаток: смартфон не находит симкарту, в связи с чем сотрудники магазина оставили смартфон на доремонт.

18.01.2016г. истец в смартфоне вновь обнаружила недостаток : телефон разрядился и при подключении к зарядному устройству не включался в течение нескольких часов, вследствие она не могла пользоваться товаром. В товаре также имелся недостаток: камера периодически не срабатывала, то есть не было возможности ее использовать. Также в смартфоне были и другие недостатки, делающие невозможным использование некоторых функций смартфона. В этот же день истцом был сдан товар в магазин. Товар находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она на основании п.3 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» заявила требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на заключение авторизованного сервисного центра «Полисервис» о том, что ремонт не проводился и смартфон является товаром надлежащего качества.

18.02.2016г. истец на основании п.1 ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» заявил требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на заключение сервисного центра от 02.2016г. о том, что в товаре отсутствуют недостатки.

1.03.2016г. истец обнаружил в смартфоне недостаток: телефон выключился и не включался в течение нескольких часов при подключении к зарядному устройству. Приехав в магазин «Евросеть» по <адрес>, сотрудники также не смогли включить смартфон, используя различные зарядные устройства. На просьбу принять телефон на проверку сотрудники отказались, сказав, что принимают товар только в ремонт по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п3.ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»заявил требование на возврат уплаченной за некачественный товар суммы.

9.03.2016г. ответчик ответил, что просит передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритеил» по месту приобретения, с последующей его отправкой для проведения оценки качества.

10.03.2016г. истец написал претензию на проведение экспертизы товара, так как 1.03.2016г сотрудники торгового салона ООО «Евросеть-Ритейл» отказались брать товар на оценку качества.

18.03.2016г. ответчик ответил отказом, ссылаясь на «п.5 ст.18 Закона экспертиза является стадией, следующей после проведения продавцом проверки качества. «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет».Обращает внимание на то, что в данном ответе указан неверный телефон истца. 19.03.2016г. истец согласно п.5 ст.18 Закона просит провести проверку качества товара с его участием в проверке качества товара с уведомлением её за два дня до назначенного срока проверки по указанному ею номеру телефона №

В этот же день истец просит ООО «Евросеть –Ритейл» выдать подменный телефон на время проведения оценки качества. Ответчик выдает телефон марки LG. В процессе эксплуатации данного телефона истец понимает, что телефон не обладает теме же техническими характеристиками, что и смартфон Lenovo S90-A Dual Platinum LTE. В ГОСТе Р51303-2013 сказано, что потребительское свойство товара -это свойство товара, проявляющееся при использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

5.04.2016г. в соответствии с п3. ст.20 Закона «О защите прав потребителей» истец просит у компании ООО «Евросеть-Ритейл» выдать телефон, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, являющийся мобильным миникомпьютером и предназначенный для выполнения аналогичных операций по приему/ передаче голосовых вызовов, приему/ передаче коротких сообщений, приему/ передаче данных, доступом к ресурсам Интернета, возможностью использовать две сим-карты, с поддержкой 4 G (LTE).

18.04.2016г. истцом получен отказ на замену подменного телефона, так как LG, со слов ответчика, обладает теми же основными потребительскими свойствами. В этом ответе также указаны неверные данные потребителя, а точнее почтовый адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получает на руки акт о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что недостатков в товаре не обнаружено.

5.04.2016г. истец пишет претензию на проведение экспертизы за счет компании ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой провести экспертизу за их счет, в связи с несогласием с результатом оценки качества товара, о проведении которой её не уведомили.

18.04.2016г. получен отказ в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что компания ООО « Евросеть-Ритейл» не располагает документами, подтверждающими наличие производственных недостатков, одновременно указывает на то, что по указанному номеру не дозвонились, чтобы оповестить её о проведении оценки качества товара. В данном ответе также указан неверный почтовый адрес истца.

20.04.2016г. истец обращается с претензией на проведение экспертизы за счет компании ООО « Евросеть –Ритейл», так как с оценкой качества истец не согласен и имеет доказательства в виде скриншотов в телефоне об ошибке камеры и подпись сотрудника магазина под претензией от ДД.ММ.ГГГГ где сказано, что сотрудники магазина включить телефон не смогли и отказались принимать на проверку и наличие двух свидетелей, подтверждающих недостаток телефона. Также в соответствии с п.5 ст.18 Закона письменно прошу уведомить её за два дня до назначенного дня экспертизы по почтовому адресу, по электронной почте и по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники горячей линии компании просят прийти в торговый салон по адресу <адрес> для оформления документов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заполняет отношение в присутствие директора торгового салона ООО «Евросеть –Ритейл» Б. и прилагает ходатайство о проведение экспертизы на территории <адрес> и просит уведомить истца за два дня о месте и времени проведения экспертизы по электронной почте, по телефону и на почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец звонит в салон ООО «Евросеть-Ритейл», сотрудники магазина никакой информации по телефону дать не могут. Юристы горячей линии также не обладают информацией о товаре и о проведении экспертизы, говоря, что телефон находится в салоне и никуда не отправлялся.

6.06.2016г. истец подает письменную жалобу в РОСПОТРЕБНАДЗОР по месту жительства на компанию ООО «Евросеть-Ритейль».

ДД.ММ.ГГГГ Истец забирает смартфон из салона ООО «Евросеть-Ритейл» по <адрес>, вместе с заключением истцу выдают претензию на оплату экспертизы в размере № копеек, товарного и кассового чека не прилагают.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдает смартфон Lenovo S90-A Dual Platinum LTE, серийный №) на независимую экспертизу в ГУП СК Бюро Экспертиз <адрес>.Согласно заключению которой телефон имеет производственный дефект сенсорной панели и системной платы телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 18 Закона устанавливает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

После предъявления требования продавцом в срок требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере № копеек, неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы в размере № копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы и транспортировку товара(расходы на бензин) в сумме № рублей, неустойку за подменный телефон в размере № копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме № рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использовать надлежащим образом и по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем- у неё появилось угнетенное, подавленное психическое состояние, упадок и застой в хозяйственной жизни из-за чего пришлось обратиться к врачу ДД.ММ.ГГГГ, который назначил ей прием витамин и антидепрессантов, которые она в тот же день приобрела в аптеке, и невозможностью вести привычный образ жизни и невозможностью продолжения активной общественной деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, и просил суд отказать Ш.Ю.СБ. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, товар, смартфон( Lenovo S90-A Dual Platinum LTE, серийный №), то есть то-(далее товар) стоимостью №.

В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данной норме корреспондирует и абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В связи с обнаруженными недостатками в телефоне (телефон разрядился и при подключении к зарядному устройству не включался в течение нескольких часов, камера периодически не срабатывала) истец обратился к ответчику по вопросу их устранения. Данный товар был принят ДД.ММ.ГГГГ в ремонт сотрудником магазина, где товар находился до ДД.ММ.ГГГГ.

После направления истцом и получении ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы, уплаченной за товар, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на заключение авторизованного сервисного центра «Полисервис» о том, что ремонт не проводился и смартфон является товаром надлежащего качества. На последующее требование истца о возврате уплаченной суммы за товар ответчик также ответил отказом, ссылаясь на заключение сервисного центра о том, что в товаре отсутствуют недостатки.

В дальнейшем истцом вновь выявлен недостаток-телефон выключился и не включался в течение нескольких часов при подключении к зарядному устройству.

На очередную просьбу истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара на проверку, сотрудниками магазина отказали, обосновывая тем, что принимают товар только в ремонт по гарантии. На очередное требование потребителя о возврате суммы на товар также поступил отказ, но предложено передать его в торговый салон по месту приобретения с последующей отправкой для проведения оценки качества.

Но поскольку сотрудники отказались брать товар на оценку качества, ФИО1 обратилась с претензией о проведении экспертизы товара, на что также получен отказ.

После получения ДД.ММ.ГГГГ подменного телефона на время проведения оценки качества товара, и обнаружив, что подменный телефон не обладает теми же характеристиками, что и смартфон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит у ООО «Евросеть-Ритейл» выдать телефон, обладающий теми же свойствами, являющийся мобильным миникомпьютером и предназначенный для выполнения аналогичных операций по приему/ передаче голосовых вызовов, приему/ передаче коротких сообщений, приему/ передаче данных, доступом к ресурсам Интернета, возможностью использовать две сим-карты, с поддержкой 4 G (LTE), но ДД.ММ.ГГГГ получает отказ.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляет претензию о проведении экспертизы с ее участием, на что получает отказ, длительное время не получает ответа о проведении экспертизы, и месте нахождения её товара, впоследствии забирает товар с салона, по ее заявлению проводится независимая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что товар имеет производственный дефект сенсорной панели и системной платы телефона.

Факт того, что приобретенный истцом товар не соответствует предъявляемым ему требованиям, в частности, по качеству, подтверждается и заключением судебной технической экспертизы №,2805/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, несмотря на то, что заявленные потребителем неисправности в смартфоне не имеется. Были обнаружены следующие недостатки: не отключается подстветка дисплея в режиме покоя смартфона(быстро разряжается аккумуляторная батарея); в автоматическом режиме интенсивность подсветки дисплея не меняется (приходится подстраивать подсветку дисплея самостоятельно);при высоких нагрузках на процессор смартфон самостоятельно перезагружается. Данный дефект плавающий, проявляющийся периодически, причиной данных дефектов является производственный дефект системной платы. Следов неавторизованного вмешательства в устройство не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования по недостаткам товара, которые не были установлены экспертом, суд отвергает, как несостоятельный, суд находит не состоятельным и не имеющим решающего значения для установления факта некачественного товара, поскольку истцом, как в исковых требованиях, так и претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о выявленных дефектах товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанное свидетельствует о том, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждает нарушение прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика. При всем том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения и транспортировки товара или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом надлежащих доказательств обратного по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно возврата уплаченной денежной суммы в размере 16990 рублей за приобретенный смартфон.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное положение содержится в ст. 12, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом не заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, вместе с тем согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи является составной частью требования о возврате уплаченной суммы за товар. Иными словами указанные нормы права устанавливают, что при возврате денежных сумм покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу. В связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность возврата товара ответчику по требованию последнего.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком, оставлена ООО "Евросеть-Ритейл" без удовлетворения. Таким образом, за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ответчик обязан уплатить истцу неустойку в следующем размере: 1№ рублей № копеек, где 1% - ставка неустойки, используемая для расчета неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; № рублей - цена товара; 128 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков проведения экспертизы ответчик обязан уплатить истцу неустойку в следующем размере: 1№ № копеек, где 1%- ставка неустойки, используемая для расчета неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; № рублей - цена товара; 42 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2016г.

В соответствии со ст.20 п.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В соответствии с несоблюдение данного закона ответчик обязан уплатить истцу неустойку в следующем размере: №, где 1% - ставка неустойки, используемая для расчета неустойки в соответствии со ст. 23 Закона ОЗПП; № рублей - цена товара; 85 дней - количество использования подменного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлена просьба о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для устранения несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре учитывается срок неисполнения требования потребителя

о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, причины и последствия

такого неисполнения, лимит гражданской ответственности, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере №.

Касаемо требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы и расходов по транспортировке товара ( а именно, расходов по приобретению бензина), суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения бензина на сумму № рублей и расходование его по назначению, а именно, в целях транспортировки товара, во взыскании указанных расходов в сумме 2000 рублей необходимо отказать, а в части взыскания расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, которая подтверждается копией счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подлежащими удовлетворению в размере № рублей.

Во взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму № рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость их приобретения возникла из-за заболевания, вызванного действиями ответчика.

Разрешая требование истца о размере взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договорам обязательств и степень нравственных страданий истца, принимает во внимание то обстоятельство, что истец принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, тратил свое рабочее время для приезда к продавцу, пытался объяснить о выявленных дефектах товара, но его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации с учетом требования разумности и справедливости в размере №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3213 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара, смартфона Lenovo S90-A Dual Platinum LTE, серийный №, в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере № 20 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение сроков проведения экспертизы в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за подменный телефон в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Lenovo S90-A Dual Platinum LTE, серийный № по требованию ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по транспортировке товара, по приобретению медицинских препаратов и денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.