Решение № 7Р-354/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 7Р-354/2025

Судья Дю М.А. Дело №7р-354/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524241227048257 от 27 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 11 декабря 2024 года в 11:45:41 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Ленина и Декабристов, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа, привлечение ее к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

То обстоятельство, что 11 декабря 2024 года в 11:45:41 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Ленина и Декабристов, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Лобачевский, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс Лобачевский являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 01 марта 2025 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Из представленного в деле постановления №18810524230111101585 от 11 января 2023 года следует, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ являются правильными.

Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1, на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст.1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом, прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, ее доводы в жалобе об управлении транспортным средством конкретным водителем, состоящим с ней в трудовых отношениях, основанием к отмене вышеприведенных постановления и решения являться не могут.

В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ее доводы об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524241227048257 от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.