Апелляционное определение № 33-686/2026 33-9133/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-686/2026

УИД 05RS0048-01-2024-000518-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Мамаева Р.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2024 г., гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, содержащим следующие требования:

1. Взыскать досрочно задолженность по кредитному договору <***> ль 21 октября 2022 г., за период с 25 декабря 2023 г. по 7 июня 2024 г. включительно, в размере 4.918.046 рублей 15 копеек.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2022 г.

3. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки – жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80 % от рыночной стоимости имущества – 4.573.600 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 21 октября 2022 г. заключён кредитный договор, по которому ответчику выдано 4.500.000 рублей на срок в 360 месяцев, под 12,2 % годовых. Кредит выдавался для приобретения объекта недвижимости – вышеуказанного жилого помещения, которое было предоставлено заёмщиком кредитору в качестве залога (ипотеки), с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, выплатить неустойки в случае нарушения условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО5 надлежащим образом не исполнила, ввиду чего за ней образовалась задолженность в размере 4.918.046 рублей 15 копеек, из которых:

- 4.479.669 рублей 13 копеек – просроченный основной долг;

- 294.284 рубля 39 копеек – просроченные проценты;

- 138.924 рубля 97 копеек – неустойка за неисполнение условий договора;

- 170 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

- 4.997 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого, согласно заключению о стоимости имущества от 29 мая 2024 г., составила 5.717.000 рублей, в связи с чем начальную продажную стоимость предмета залога необходимо установить в размере 80 % от указанной стоимости, что составляет 4.573.600 рублей.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2022 г., заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО5

Взыскать досрочно с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2022 г. за период с 25 декабря 2023 г. по 7 июня 2024 г. (включительно) в сумме 4 918 046 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 294 284 рублей 39 копеек, просроченный основной долг – 4 479 669 рублей 13 копеек, неустойку за неисполнение условий договора – 138 924 рублей 97 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 170 рублей 16 копеек, неустойку за просроченные проценты – 4 997 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество ФИО5, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилое помещение, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Запись в ЕГРН: собственность, № от 24 октября 2022 года, ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества – 4 573 600 рублей, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 790 рублей 23 копейки».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что спорное имущество является её единственным жильём, в связи с чем оно не подлежит продаже с публичных торгов. Истцом не был представлен подписанный ею договор залога спорного имущества, поскольку такой договор она не заключала. Это обстоятельство также подтверждается письменным ответом ПАО «Сбербанк».

В жалобе указано, что истцом не доказан факт получения ею кредита – приходный кассовый ордер заверенный печатью банка и подписанный уполномоченным на то лицом, не представлен. В Федеральной налоговой службе России отсутствуют сведения о наличии у неё банковских счетов по кредитному договору № от 21 октября 2022 г., ссудный счёт № 455 отсутствует. Указанный в п.18 кредитного договора счёт № был закрыт 3 июля 2024 г., что также подтверждается выпиской из ФНС России. Таким образом, никаких расчётов с истцом у неё на сегодняшний день нет.

Кроме того, в жалобе указано на отсутствие в генеральной лицензии ПАО «Сбербанк», разрешения на выдачу кредитов и ссуд физическим лицам, что говорит об отсутствии у истца такого права.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии от 27 марта 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. апелляционное определение от 27 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что ответчик фактически оспаривала возможность обращения взыскания на заложенное имущество и его начальную продажную стоимость, а суд оставил без внимания изменения рыночной стоимости предмета залога до момента обращения истца в с требованием об обращении на него взыскания. Учитывая доводы ответчика, а также значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, данные обстоятельства являются достаточным основанием для проведения судом экспертизы с целью определения начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлен кредитный договор № от 21 октября 2022 г., заключённый с ФИО5, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4.500.000 рублей сроком на 360 месяцев под 11,2 % годовых.

Пунктом 7 указанного кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита производятся ежемесячно, 23 числа каждого месяца начиная с 24 октября 2022 г. Согласно п. 13 договора за несвоевременное перечисление платежа в счёт погашения кредита или уплаты процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В п.11 кредитного договора содержится условие о том, что ФИО5 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, предоставляет банку, то есть истцу, в качестве залога (ипотеки) объект недвижимости, обозначенный в п.12 этого договора – квартиру, по адресу: <адрес>. Названным пунктом договора определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком ФИО5 ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, доводов о том, что указанный кредитный договор ею не подписан, ответчиком заявлено не было.

Обязательства по кредитному договору ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 7 июня 2024 г. включительно составляет 4.918.046 руб. 15 копеек, из которых:

- 4.479.669 рублей 13 копеек – просроченный основной долг;

- 294.284 рубля 39 копеек – просроченные проценты;

- 138.924 рубля 97 копеек – неустойка за неисполнение условий договора;

- 170 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

- 4.997 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 4.918.046 руб., согласно представленному истцом расчёту. Указанный расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнут, контррасчёта не представлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) путём его продажи с публичных торгов, судебная коллегия также считает обоснованным.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН (л.д. 55-58) усматривается, что за ответчиком ФИО5 24 октября 2022 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 85,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН, указанная квартира является предметом залога (ипотеки в силу закона), залогодержателем является ПАО «Сбербанк», основанием для внесения в ЕГРН указанной записи является договор купли – продажи от 21 октября 2022 г.

Из представленной истцом суду копии указанного договора от 21 октября 2022 г. (л.д.20-22) следует, что квартира с кадастровым номером № приобретена ответчиком по цене 1.000.000 рублей, при этом часть стоимости квартиры оплачена за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от 21 октября 2022 г., заключённым с ПАО «Сбербанк». Пунктом 3.1 договора купли – продажи квартиры предусмотрено, что со дня государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк», в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ФИО5, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении стороной истца подписанного сторонами договора залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку залог (ипотека) спорного имущества обусловлены кредитным договором № от 21 октября 2022 г., его наличие подтверждено соответствующей записью в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Учитывая изложенное, предоставление подписанного сторонами договора залога спорного имущества – квартиры, для подтверждения возникновения обременения спорного имущества, не требуется, на что также указано в письменном ответе ПАО «Сбербанк» (л.д. 102, также л.д. 170) направленном истцом в адрес ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество - квартира, является единственным жильём ФИО5, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку по смыслу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о недоказанности факта получения ею денежных средств по кредиту ввиду непредставления истцом приходного кассового ордера и отсутствия у неё банковского счёта, судебная коллегия также отклоняет. В деле (л.д. 64) имеется заявление ФИО5 от 21 октября 2022 г. о зачислении денежных средств по кредитному договору № от 21 октября 2022 г. в сумме 4.500.000 рублей на счёт №, открытый в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк». На запрос суда из ПАО «Сбербанк» поступила выписка о движении денежных средств по банковским светам ФИО5, подтверждающая факт зачисления кредитных денежных средств на счёт ответчику. Кроме того, факт использования кредитных денежных средств ответчиком ФИО5 подтверждается указанием в договоре купли продажи предмета ипотеки - квартиры, собственником которой является ФИО5, на оплаты стоимости квартиры денежными средствами, полученным ею по кредитному договору.

В части указания судом кассационной инстанции о наличии по делу оснований для назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-3 ст.96 ГПК РФ.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеприведенные положения закона о необходимости предоплаты стоимости экспертизы, а также указания суда кассационной инстанции, судебной коллегий в адрес ФИО5 дважды было направлено письмо с подробным разъяснением порядка и условий назначения экспертизы и необходимости внесения денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан для оплаты ее стоимости. Однако ФИО5, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела и получив вышеуказанное письмо с разъяснениями порядка назначения экспертизы, в судебные заседания судебной коллегии по делу, назначенные на 27 ноября, 18 декабря 2025 г. и 15 января 2026 г. не явилась, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявила, ее стоимость не оплатила, а также не представила судебной коллегии сведений о невозможности несения ею указанных расходов, тяжелом материальном положении или ходатайств об отсрочке оплаты экспертизы ввиду каких-либо материальных трудностей или по иным причинам.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, бремя доказывания того обстоятельства, что стоимость заложенного имущества превышает сумму, указанную банком в иске, лежит на ответчике ФИО5, которой доводы об этом заявлялись судам апелляционной и кассационной инстанций и которая также, как видно из дела, проигнорировала судебные извещения и разъяснения судебной коллегией порядка назначения экспертизы.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон судебного разбирательства, а в данном случае, по мнению судебной коллегии, процессуальный интерес в получении заключения эксперта о стоимости заложенного имущества усматривается у ответчика которая заявляет об этом суду, но сама каких-либо действий в защиту своих прав не осуществляет, в связи с чем судебная коллегия не усматривает по делу оснований для назначения экспертизы по делу по своей инициативе.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что спор по делу возник между двумя частными лицами – банком и физическим лицом, и его предметом выступает взыскание задолженности с гражданина, допустившего нарушение обязанности по возврату кредита. Назначение в данном случае оценочной экспертизы заложенного имущества по инициативе суда повлечет возложение расходов за ее проведение на федеральный бюджет, при том, что предметом спора не выступает защита публичных интересов, интересов общества или прав большого количества граждан, <.> детей, инвалидов, малоимущих граждан, участников СВО.

Разрешение спора двух частных лиц, не связанного с защитой публичных интересов или интересов неограниченного круга лиц или социально незащищенных граждан, с расходованием существенных средств федерального бюджета при установлении факта игнорирования заинтересованной стороной как судебных извещений, так и прямых письменных разъяснений суда о необходимости осуществления ряда процессуальных действий и несения судебных расходов, судебная коллегия находит нецелесообразным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что назначение экспертизы по своей инициативе в соответствии с вышеприведенной нормой ст.96 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае произвольное применение данной нормы с назначением экспертиз по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета не должно создавать условия для злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, уклонения от несения необходимых судебных издержек с возложением на суд обязанности провести процессуальные действия за счет бюджетных средств, при отсутствии по делу оснований для вывода об уважительности причин неуплаты стороной судебных расходов. Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, относится к таким категориям граждан, как малоимущие, инвалиды, престарелые, участники СВО по делу не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства судебная коллегия находит возможным разрешить спор без проведения экспертизы на основании представленных истцом документов о стоимости заложенного имущества, а при отсутствии со стороны ответчика процессуальной инициативы для установления факта возможного, но не доказанного ею, изменения рыночной цены заложенного имущества, не считает необходимым направлять средства федерального бюджета на цели установления указанных обстоятельств на основании ничем не подтвержденного довода апелляционной жалобы ФИО5

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.