Решение № 2-1479/2017 2-189/2018 2-189/2018 (2-1479/2017;) ~ М-970/2017 М-970/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в 13 часов 40 минут по адресу: Канск-Абан-Богучаны 308 км произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Primera, г/н № под управлением ФИО2 и Freightliner, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». За эвакуацию автомобиля истец оплатил 128800 рублей. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответ выплатил истцу 184241,05 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293487 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Однако, <дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 177374,72 рубля. Всего истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 361615,77 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 75671,23 рублей, поскольку услуги эвакуатора и услуги независимого эксперта оплачены не были. Кроме того, в связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного 20-дневного срока, истцом начислена неустойка в сумме 245783,96 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 75671,23 рублей, неустойку в сумме 245783,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1455,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 37835,60 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 26000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мальцев Д.С., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом самостоятельно был проведен расчет ущерба, причиненного истцу, который превысил сумму ущерба по экспертному заключению, представленному истцом, в связи с чем, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и ответчик не должен оплачивать услуги эксперта в сумме 15000 рублей. Доказательств необходимости несения расходов на эвакуацию, а также документов, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также считает, что проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку двойная мера ответственности не предусмотрена.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что <дата> около 13 часов 40 минут на 308 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Primera, г/н № под управлением собственника ФИО2 и Freightliner, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богучанскому району от <дата> установлено, что виновным в указанном ДТП является ФИО2 нарушивший п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ФИО1

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ отказано, в связи со смертью последнего, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 184241,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центр технических экспертиз, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта истца составила 293487 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

<дата> ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с данным заключением эксперта, оплате расходов за услуги эксперта и за эвакуацию транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 177374,72 копейки, а всего было выплачено страховое возмещение в размере 361615,77 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанная сумма страхового возмещения составляет только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с произведенной ответчиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возмещена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения к нему истца с претензией и предоставлением экспертного заключения Центра технических экспертиз, несмотря на то, что страховое возмещение выплачено по калькуляции ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере 15000 рублей за оплату услуг эксперта, так как до предоставления заключения независимой экспертизы, страховое возмещение было выплачено в меньшем размере по первоначально составленной калькуляции.

В связи с этим, убытки в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 15000 рублей за заявленный истцом период в сумме 1455,92 рублей, по представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Между тем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу САО «ВСК» выплатило не в полном объеме, поскольку истцу не были возмещены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места осмотра автомобиля, которые входят в сумму страхового возмещения.

При этом, суд считает, что данные расходы являлись обоснованными и вынужденными и подтверждены материалами дела.

Так, согласно направлению на проведение осмотра, выданному САО «ВСК» ФИО1, стороны договорились о проведении осмотра по адресу: 853 км автодороги «Бакал» автотехцентр «У Саныча», где данный осмотр и был проведен.

В соответствии со справкой ИП ФИО4 <дата> была проведена эвакуация автомобиля истца с дорожной площадки возле въезда в <адрес> на 329 км. автодороги Канск-Богучаны в автотехцентр «У САныча» на 853 км. автодороги Байкал М-53. Стоимость эвакуации, с учетом места ДТП на 308 км автодороги Канск-Богучаны, составила 123970 рублей.

Согласно представленной квитанции и акту выполненных работ, за эвакуацию автомобиля истец оплатил ИП ФИО4 128800 рублей.

При этом, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, доказательств недостоверности и недопустимости данных доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию автомобиля подлежали включению в сумму страхового возмещения и должны были быть выплачены истцу ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 361615,77 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38384,23 рублей (400000-361615,77 рублей).

Поскольку указанная сумма страхового возмещения ответчиком суду не выплачена в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19192 рубля 12 копеек (38384,23 рубля/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу, что в уточненном исковом заявлении истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, что следует из его содержания, а также в сумму страхового возмещения необоснованно включены расходы на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы являются убыткам и подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения. Однако, данные расходы на подлежат включению в сумму штрафа, поскольку штраф взыскивается только исходя из суммы страхового возмещения.

В связи с этим, оснований для взыскания суммы страхового возмещения и штрафа в большем размере, чем определено судом, не имеется.

Что касается требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, в связи с чем, срок выплаты составил до <дата>.

Однако, ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение только в сумме 184241,05 рублей, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составила 215758,95 рублей. Помимо этого, <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 177374,72 рублей, и недоплата составила 38384,23 рублей.

В связи с этим, подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 94933,94 рубля (215784,95*1%*44 дня), за период с <дата> по <дата> в сумме 150850,02 рублей (38384,23*1%*39 дня), а всего неустойка составляет 245783,96 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, сроков нарушения исполнения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду отчету об исполнении соглашения, квитанции истец оплатил адвокатскому кабинету адвоката Мальцева Д.С. за представлением интересов в суде 26000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы по делу, сложности дела, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность Мальцеву Д.С. истцом выдана для представления интересов в суд именно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4596,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 38384 рубля 24 копейки, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1455 рублей 92 копейки, штраф в размере 19192 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, а всего 245532 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4596 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова