Решение № 2-195/2025 2-2411/2024 от 25 мая 2025 г. по делу № 2-195/2025

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2025 года

№ 2-195/2025

УИД 18RS0002-01-2023-003368-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 ода г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2024 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании с ФИО4 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 552,38 руб. (согласно расчёту по состоянию на 01.08.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных со 02 августа 2023 года по день вынесения решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что 11 октября 2021 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № открытым в Филиале № 8618 СБЕРБАНКА РОССИИ - 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2021 между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, заключен договор займа в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 11 октября 2021 года исполняя обязательства по оплате, истец по просьбе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований перевёл денежные средства в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей на счёт ответчика. 02 февраля 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования направило исковое заявление в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики о взыскании с истца суммы задолженности по договору займа в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, исковое заявление принято к производству с присвоением №. 06 апреля 2022 года Завьяловский районный суд Удмуртской Республики вынес решение по делу № об удовлетворении исковых требований, взыскании с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, задолженности по договору займа в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования не уменьшило сумму задолженности истца по договору займа на сумму перечисленную истцом на счёт ответчика. Учитывая, что ответчик стороной по договору займа не является, удержание на счёте перечисленной от истца суммы в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей является неосновательным обогащением. Требование истца от 11 апреля 2023 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств осталось без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2021 года по 01 августа 2023 года составил 158 552 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено для рассмотрения, по подсудности, в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ранее в материалы дела ответчиком ФИО4 были представлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в которых ответчик указала, что с указанным утверждением не согласна и считает его необоснованным ввиду следующего. Между Третьим лицом и Истцом были заключены договоры займа в письменной форме от 27.04.2021 г. на сумму 1305 000 рублей 00 коп., от 16.04.2021 г. на сумму 900 000 рублей 00 коп., от 11.09.2021 г. на сумму 2 450 000 рублей 00 коп., которыми стороны определили сроки и процент возврата займов. 02 февраля 2022 г. Третьим лицом было подано исковое заявление в Завьяловский районный суд УР о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2021 г. в принудительном порядке, дело № 06.04.2022 г. исковое заявление о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме, с Истца было взыскано 2 450 000 руб. 00 коп. Как утверждает Истец, 11.10.2021 г. он ошибочно перечислил денежные средства в сумме 950 000 руб.00 коп. Ответчику, однако, это противоречит имеющимся доказательствам. Ответчик и Третье лицо являются мужем и женой, между ними заключен брак. Так, согласно электронной переписке между Истцом и Третьим лицом, Истец, имея задолженность перед последним по двум договорам займа от 27.04.2021 г. и 16.04.2021 г. на общую сумму 1 405 000 руб. 00 коп. частично возвратил займ на карту Ответчика (супруги третьего лица) в размере 950 000 руб. 00 коп. Из представленной переписки WhatsApp следует, что Истец полностью осознавал, кем является Ответчик Третьему лицу, что он возвращает займ Третьему лицу через его супругу и каких либо претензий по данному платежу не имеет. Так же в иске Истец пишет, что ошибся и случайно перевел 950 000 руб. 00 коп. Ответчику, при этом он в своем исковом заявлении не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял. Истец приписывает в иске, что с Ответчиком не знаком, но это опровергается перепиской и показаниями свидетелей, так как денежные средства по договорам займа от 27.04.2021 г. и 16.04.2021 г. истец получал лично из рук Ответчика и при нем писал расписки в получении денежных средств. Истцом были нарушены сроки возврата сумм займа, при этом имея перед Третьим лицом задолженность, он никаких действий в период с 11.10.2021 г. не предпринимал, но вдруг через два года спохватился и отправил претензию и исковое заявление. То есть все фактические обстоятельства настоящего дела, указывают на то, что Истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. Учитывая изложенное, можно отчётливо проследить, что Истец данным исковым заявлением по взысканию неосновательного обогащения, использует судебную систему в качестве инструмента «наказания» и имея задолженность перед Третьим лицом в размере 2 450 000 руб. 00 коп., пытается таким способом уменьшить долговую нагрузку и «отомстить» ему. Более того, у Истца в данным момент имеется судебный спор в Индустриальном суде г. Ижевска (дело №), где Третье лицо совместно с судебными приставами пытаются в принудительном порядке оспорить незаконные сделки Истца по выводу имущества, на которое можно обратить взыскание и вернуть задолженность по договорам займов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.08.2024 г., на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, подтвердил, что между истцом и третьим лицом были заключены долговые сделки – 3 расписки. По одной из этих сделок истец перевел ответчику деньги в размере 950 000 руб., но они не были засчитаны третьим лицом. По решению Завьяловского районного суда УР взыскана задолженность в размере 2 450 000 руб. по расписке от 16.04.2021 года и 27.04.2021 года задолженность составила 1 405 000 руб., из них погашено 950 000 руб., задолженность по расписке от 16.04.2021 года погашена в полном объеме, остаток задолженности по расписке от 27.04.2021 года составил 455 000 руб. По расписке от 27 апреля 2021 года, срок возврата по которой был 17 мая 2021 г., истец сумму в размере 505 000 руб. перевел на счет третьего лица 19 мая 2021 г. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является основания для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что истец по двум ранее выданным распискам от 16.04.2021 года и 27.04.2021 года имеет не погашенную перед ним задолженность в размере 450 000 руб., а также задолженность по третьей расписке от 11.09.2021 года взысканную в Завьяловском районном суде. Расписок было множество. Перевод на 505 000 руб. это был возврат по другой расписке. Часть из 950 000 руб. пошла в погашение задолженности по первой расписке от 16.04.2021 года на сумму 900 000 руб., а оставшаяся часть в размере 50 000 руб. в счет погашения второй расписки от 27.02.2021 года. Признал обстоятельства о том, что расписка от 16 апреля 2021 года полностью погашена, истец не требовал у него возврата долгового документа, в связи с полным погашением обязательств. Истец приходится знакомым его друга, между ними сложились долголетние партнёрские отношения, поэтому долговые документы – расписки остались у него, истец не требовал и сам не забирал у него долговые расписки, так как считал, что задолженность погашена. 505 000 руб. переведены истцом третьему лицу в счет погашения задолженности перед ним по другой расписке. По делу в Завьяловском районном суде УР ответчик не возражал относительно размера задолженности о частичном возврате долга. Истец просил в долг денежные средства под проценты для бизнеса, с октября 2020 года он передавал денежные средства истцу в долг, в ноябре 2020 года он передал истцу денежные средства наличными, после возврата долга возвращал истцу погашенные расписки. Кроме того, 11.10.2021 года, в день когда истец перевел 950 000 руб. ответчику, при встрече с истцом относительно возврата долга, на парковке у магазина «Лента» произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, по вине истца, где на месте договорились о возмещении ущерба, документы о стоимости ремонта были направлены истцу в мессенеджере на следующий день 12.10.2021 года. Поскольку его карта банка была на перевыпуске, с его согласия денежные средства были перечислены истцом 11.10.2021 года его супруге, что видно из его переписки с истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки историй операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 11.10.2021г. по 12.10.2021г. ПАО Сбербанк 11.10.2021 года были переводы на сумму 450 000 рублей и 500 000 рублей на счет № принадлежащий Х. Г.Т..

11 апреля 2023 года ФИО3 обратился к ФИО6 с требованием (претензией) о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое в свою очередь оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28 мая 2024 года счет №, открытый 27.03.2015 г. принадлежит ФИО4.

11.10.2021 г. в 21:57 было зачисление 500 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО4 от ФИО3 со счета №.

11.10.2021 г. в 22:13 было зачисление 450 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО4 от ФИО3 со счета №.

Из представленного в материалы дела скриншота переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО2 и ФИО3 согласовали перевод денежных средств на счет, принадлежащий супруге ФИО2 – ФИО4

Ранее 02 февраля 2022 года ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 2 450 000 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 11.09.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 000 000, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Распиской стороны установили сумму займа на момент возврата 2 450 000 руб. из них: 2 000 000 руб. сумма долга, 450 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, в срок до 12 октября 2021 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № в Завьяловском районном суде УР согласно расписке от 11 сентября 2021 года представленной в материалы дела ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Обязался вернуть до 12 октября 2021 года займ с процентами в размере 2 450 000 рублей.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2021г., судебных расходов – удовлетворены.

Указанным решением суда установлено:

Из содержания договора займа от 11.09.2021 года заключенного между ФИО2 и ФИО3 усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются ФИО2 выступающий в качестве займодавца и ФИО3 – заёмщик денежных средств, в нем определены предмет и сумма займа, оговорен порядок исполнения обязательств. Состоявшийся между сторонами договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признан судом заключенным и действительным. Суд пришел к выводу, что заключение договора между истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством – договор займа, удостоверяющий передачу истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не выращена истцу.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2021 года в размере 2 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 руб.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09 августа 2022 года.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно расписке от 16 апреля 2021 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей. Обязался вернуть 25 мая 2021 года займ с процентами в общей сумме 900 000 рублей.

Согласно расписке от 27 апреля 2021 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 455 000 рублей. Обязался вернуть 17 мая 2021 года займ с процентами в общей сумме 505 000 рублей.

Исходя из справок с движением средств № 774аЬ488 от 02.10.2024 года и №е от 02.12.2024 года из АО «ТБанк» по лицевому счёту № держателя ФИО3 и по лицевому счету № держателя ФИО2 следует, что за период 05.03.2021г. по 01.12.2021г. от ФИО2 на счет ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 8 108 000,00 руб., от ФИО3 на счет ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 6 075 000,00 руб. Итого разница: 1 083 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 состоят в зарегистрированном барке и приходятся супругами.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются их объяснениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 сослалась на то, что спорные денежные средства перечислены на ее банковскую карту ФИО3 по указанию ее супруга ФИО2 в счет оплаты задолженности по долговым распискам. При этом у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО2 по возврату денежных средств, поскольку ранее третьим лицом были предоставлены в займ истцу денежные суммы по распискам от 16 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года и 11 сентября 2021 года. Поэтому фактически спорные денежные средства перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО4 для передачи третьему лицу ФИО2 в счет оплаты задолженности и возврата долга по распискам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО4 за счет ФИО3 возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО4

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3, перечисляя ФИО4 денежные средства в сумме 950 000 руб., имел намерение исполнить свои обязательства по погашению задолженности по договорам займа перед ФИО2

Изложенные обстоятельства признаны ФИО3, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также подтверждаются расписками от 16.04.2021г., 27.04.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание на то, что истец осознанно и добровольно совершил два перевода спорных денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода не имеется.

Истец был осведомлен о том, по каким реквизитам ФИО4 (по номеру телефона, привязанному к банковскому счету), на которые лично осуществлены два перевода на значительную сумму спорных денежных средств, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету истца из ПАО Сбербанка.

Истец длительное время (около двух лет с момента перечисления) не обращался за возвратом денежных средств.

Между тем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО3 ФИО4 в счет исполнения обязательств истца по возврату денежных средств ФИО2

При этом у истца при перечислении ответчику денежных средств в счет возврата задолженности перед ФИО2 отсутствовали сомнения относительного того, что данные денежные средства принимаются управомоченным им на это лицом.

Кроме того, ФИО2 фактически одобрил совершение ответчиком от его имени действий по принятию от истца денежных средств в счет возврата задолженности, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере между истцом и третьим лицом

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО3 отсутствует, оснований для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан -Дата-. Отделением УФМС России по ...) к ФИО4 (паспорт №, выдан -Дата-. МВД по ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 года по 01.08.2023 года в размере 158 552,38 руб., с последующим начислением, начиная со 02.08.2023 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 742,76 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова