Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1923/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГК Светлый» (агента застройщика), выступающего от имени застройщика ООО «Дубрава» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с присвоением регистрационного номера №.

Согласно разделу 1 Договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства агенту для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира, строительный №. расположенный во 2 секции на 3 этаже многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №

Цена договора составляла 1 417 515 руб. (п. 3.2. Договора) и должна была быть уплачена истцом в следующем порядке: 710 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 707 515 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.2. Договора). Истцом свои обязательства по Договору в части оплаты цены договора исполнены в предусмотренные сроки и в полном объеме.

Согласно п. 7.4. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. агент застройщика передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.

Однако в срок, предусмотренный договором квартира истцу не была передана. Ответчиком направлены истцу два уведомления датированные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых истцу сообщается, что сроки передачи квартиры продлеваются в однос тороннем порядке до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. после чего квартира передана истцу.

Таким образом, ответчик не исполнивший свои обязательства по Договору обязан выплатить истцу неустойку в размере 161 242 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) неустойку в размере 161 242 руб. 33 коп.; 2) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; 3) штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; 4) судебные расходы в сумме 16200 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Светлый» (агент застройщика) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д№), по условиям которого агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика (ООО «Дубрава»), который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить дом и после получения ввода дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1 Договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность квартиры, строительный №, расположенный во 2 секции на 3 этаже многоэтажного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № (п.1.2 Договора). Расчетная площадь квартиры <данные изъяты>. (п.1.2.1 Договора).

Цена Договора на день его подписания составляет 1 417 515 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 710 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 707 515 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2 Договора). В связи с получением данных технической инвентаризации объекта стороны изменяют цену договора. Взаиморасчет осуществляется по фактическим расчетным площадям объекта. С учетом корректировки цены договора по результатам технической инвентаризации квартиры, стороны производят взаиморасчет по цене договора, после чего подписывают акт взаиморасчетов (п.3.5, 3.6 договора).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ агент застройщика передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности (п.7.4 Договора).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО6 в полном объеме в сроки, установленные п.3.2 Договора, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил истцу уведомление (л.д.№), согласно которому ООО «Дубрава» продлевает срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО1 необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил истцу уведомление (л.д.№), согласно которому ООО «Дубрава» продлевает срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО1 необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г. (л.д.№).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) между агентом застройщика ООО «ГК «Светлый» и ФИО6 подписан акт приема-передачи <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Окончательная цена договора составляет 1 420 000 руб., которая складывается из стоимости фактической расчетной площади квартиры и суммы дополнительных платежей участника. В связи с отклонением фактической расчетной площади квартиры от ее проектной расчетной площади по договору, стороны друг к другу претензий не имеют. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Дубрава» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку ответчик неоднократно направлял ФИО1 уведомление о переносе сроков строительства и в силу п.7.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не несет ответственности за просрочку передачи квартиры истцу.

Согласно п 7.9 Договора о участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами согласовано, что агент застройщика в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе продлить срок передачи квартиры, указанный в п.7.4 Договора, но не более чем на 6 месяцев. В этом случае Стороны обязуются внести необходимые изменения в Договор в следующем порядке:

- агент застройщика направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи квартиры с указанием нового срока (п.7.9.1);

- участник обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к агенту застройщика и подписать соглашение об изменении необходимых условий Договора (п.7.9.2);

- письменное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры подлежит государственной регистрации (п.7.9.1).

Пунктом 7.10 Договора установлено, что после исполнения обязательства, предусмотренного п.7.9.1 договора, агент застройщика не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным, и участник не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением агентом застройщика обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Все убытки агента застройщика, вызванные уклонением участника от заключения дополнительного соглашения к договору об установлении единого срока передачи квартиры для всех участников долевого строительства дома, в т.ч. штрафы и иные санкции, наложенные полномочными органами, подлежат возмещению участником.

В соответствии с п.8.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Участником обязательств по договору, считается, что Участник нарушает договор и утрачивает право требовать от застройщика передачи ему квартиры.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., действовавшей до 01.01.2017г., предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена Федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

На основании ч.1 ст.48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»№218-ФЗ от 13.07.2015г., действующего с 01.01.2017г., государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм права, условия Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., закрепляющие:

- обязанность участника долевого строительства подписать соглашение об изменении условий договора в части изменения срока передачи квартиры;

- освобождение застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры участнику в случае его неявки или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры;

ущемляют предусмотренное законом право ФИО1 (потребителя) получить от ООО «Дубрава» (исполнителя) объект долевого строительства, в сроки, согласованные сторонами при заключении указанного договора.

В связи с этим положения пункта 7.9.2, 7.10 Договора о участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными в силу их противоречия требованиям приведенных выше норм права и не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая, что условия о возложении на участника долевого строительства обязанности подписать соглашение об изменении условий договора в части изменения срока передачи квартиры и освобождении застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры участнику в случае его неявки или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры не влияют на обязательства сторон, возникшие в связи с правоотношениями, вытекающим из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительность Договора в оспариваемой части не влечет недействительности всего Договора участия в долевом строительстве.

С учетом того, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не прошло, спорная квартира должна быть передана истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ.Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец подтвердил, что ответчик выполнил обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки установленные договором.

Согласно п.6 указанного Акта, после подписания настоящего акта стороны считают Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным в полном объеме.

Из данной формулировки не следует, что обязательство о передаче участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства выполнены застройщиком в срок, установленный Договором.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России установлена в размере 10 процентов годовых.

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом цены договора 1 417 515 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 167 266 руб. 77 коп. (1 417 515 руб. х 10% : 300 х 2 х 177 дней = 167 266 руб. 77 коп.).

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО7 не представил доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 7.02.1992г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ему морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.13 указанного Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки в случае, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, но оно не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.

Стороной истца не оспаривается, что до обращения в суд ФИО7 не предъявлял ООО «Дубрава» требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ООО «Дубрава» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы определенной судом компенсации морального вреда, т.е. 2 000 руб. (4000 руб. х 50% = 2 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку истец уполномочил ФИО4 вести не только гражданские дела, но и дела об административном правонарушении.

Следовательно, расходы истца в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, суд полагает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 2 600 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда –300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –