Решение № 2-3841/2018 2-3841/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3841/2018

Гражданское дело № 2-3841/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Магазин автозапчастей для автомобилей иностранного производства) о расторжении договоров, взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Магазин автозапчастей для автомобилей иностранного производства) о расторжении договоров-заказов № <данные изъяты> от 05.06.2018 г.; взыскание предоплаты за товар в размере 31260 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 296,30 руб. за каждый день просрочки за период с 05.07.2018 г. по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указав, что 05.06.2018 г. между ним и ИП ФИО2 (Магазин автозапчастей для автомобилей иностранного производства) были заключены договора-заказы № <данные изъяты> (Механизма стояночного (ручного) тормоза для <данные изъяты>) стоимостью 28000 руб. и № <данные изъяты> (Колодки передние и колодки задние) стоимостью 3260 руб. Денежные средства в общем размере 31260 руб. им была передана ответчику 05.06.2018 г.

Согласно гарантийным обязательствам, по договору-заказу № <данные изъяты> ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с даты оформления договора-заказа, а по договору-заказу № <данные изъяты> – в течение 3 календарных дней с даты оформления договора-заказа.

Однако, до настоящего времени товар истцу не доставлен, обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения на иск суду не представлены.

С учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 05.06.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (Магазин автозапчастей для автомобилей иностранного производства) были заключены договора-заказы № <данные изъяты> на поставку Механизма стояночного (ручного) тормоза для <данные изъяты>, стоимостью 28000 руб. и Колодки передние и колодки задние, стоимостью 3260 руб.

Денежные средства в общем размере 31260 руб. истцом были отплачены ответчику 05.06.2018 г., что указано в договорах-заказах № <данные изъяты> от 05.06.2018 г.

Согласно гарантийного обязательства от 05.06.2018 г., выданного истцу ИП ФИО2, ответчик гарантирует поставку товара (запасных частей) надлежащего качества, заказанных по договору-заказу № <данные изъяты> от 05.06.2018 г. в течение 30 календарных дней с даты оформления договора-заказа (внесения предварительной оплаты за заказанный товар).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательству по поставке запасных частей, заказанных по договору-заказу № <данные изъяты> от 05.06.2018 г., магазин автозапчастей «ИП ФИО2», обязуется вернуть покупателю денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа по договору-заказу № <данные изъяты> от 05.06.2018 г. в сумме 28000 руб., а также выплатить заказчику, при наличии его письменного требования, штрафную неустойку в размере 1% от суммы (стоимости) неисполненных обязательств (стоимости недопоставленного товара) за каждый календарный день просрочки.

Однако, до настоящего времени товар истцу ответчиком не поставлен.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы за не поставленный товар, выплате неустойки ответчиком осталась без удовлетворения.

Таким образом, товар не был передан потребителю в установленный договором срок. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров-заказов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 05.06.2018 г. и взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы за оплаченный товар в размере 31 2600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок не выполнены, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков установленного договором купли-продажи за период с 05.07.2018 г. по дату вынесения решения суда - 19.11.2018 г. в размере 40593 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя расчета, представленного истцом.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ФИО2 не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не направил, арифметический расчет неустойки им не оспаривался, потому законные основания для применения данной нормы права отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое осталось без ответа, тем самым проигнорировав его, что дает основание для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 38 426 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3705 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договоры-заказы № 1142 и № 1412 от 05.06.2018 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предоплаты за товар в размере 31260 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40593 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38426 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3705 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: Дьякова С.А.