Решение № 2-1342/2021 2-1342/2021~М-850/2021 М-850/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1342/2021

Дело №2-1342/2021

УИД 42RS0005-01-2021-002057-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «18» июня 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 с собственной банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» ошибочно перевела денежную сумму 95000 руб. неизвестному лицу на карту ****6738 получателем которой был Сергей Николаевича Е. Данного получателя денежных средст лично истец не знает, никаких сделок с ним не совершала. Истец обратилась в службу поддержки банка, где сообщили, что ошибочный платеж может вернуть только сам получатель и владелец банковской карты.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898,26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 с собственной банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» ошибочно перевела денежную сумму 95000 руб. неизвестному лицу на карту ****6738 получателем которой был Сергей Николаевича Е.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898,26 руб.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 4898,26 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 050 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Семеновка, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898,26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Всего взыскать 102948,26 руб. (сто две тысячи девятьсот сорок восемь рублей 26 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2021 года

Копия верна: