Решение № 2-2622/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2622/2019

Дело {Номер изъят}


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Котельничский» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

МО МВД России «Котельничский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывают, что ФИО2 проходил службу в должности дознавателя ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский». За период службы ответчиком ФИО2 были необоснованно приняты решения об оплате вознаграждения защитникам, участвующим по уголовным делам, на общую сумму 19 055 рублей 50 копеек, которые были оплачены бухгалтерией МО МВД России «Котельничский» из средств федерального бюджета. Таким образом, своими противоправными действиями ответчик причинил МО МВД России «Котельничский» материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, проси взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Котельничский» ущерб в размере 19 055 рублей 50 копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Котельнический» ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что действительно ранее проводимые ревизии данное обстоятельство, как нарушение, не указывали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что вынесение таких постановлений являлось сложившейся практикой, постановления утверждались руководством, ему о том, что это является нарушением - не указывали, ревизия была проведена после его увольнения, адвокаты реально осуществляли участие в проводимых процессуальных действиях, за что им и выплачивалось вознаграждение, разъяснительное письмо МВД России поступило уже после того, как он вынес постановления.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 назначен на должность старшего дознавателя направления дознания ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» с {Дата изъята}.

На основании предписания УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Котельничский» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которой выявлено, что дознавателями при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании дознания или дела, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. Расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов составили 42 762 рубля 50 копеек, по данным фактам назначена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки по фактам нарушения финансовой дисциплины МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, а также из представленных в материалы дела постановлений об оплате процессуальных издержек (услуг адвоката), в период прохождения службы ФИО2 вынесены постановления об оплате процессуальных издержек (услуг адвоката), согласно которым в оплату вознаграждения защитника, в том числе, включен день участия защитника в уведомлении об окончании дознания:

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 879 рублей 75 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 1 265 рублей,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 1 265 рублей,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 1759 рублей 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 1 265 рублей,

- в справке – табеле от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 632 рубля 50 копеек,

- в справке – табеле от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 1 759 рублей 50 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 1 265 рублей,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 879 рублей 75 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 879 рублей 75 копеек,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 1 265 рублей,

- в постановлении от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} в размере 879 рублей 75 копеек,

итого на общую сумму 19 055 рублей 50 копеек.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что МО МВД России «Котельничский» из средств федерального бюджета (УФК по Кировской области) постановления об оплате услуг адвоката оплачены в полном объеме.

Из информационного письма Управления по организации дознания МВД России от {Дата изъята} следует, что контрольно-ревизионным управлением МВД России в ходе проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов МВД России выявлены факты нарушений правил оплаты работы защитников по уголовным делам о преступлениях компетенции дознания. Порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию, решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в обозначенном процессуальном действии, принято неправомерно.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа МО МВД России «Котельничский» {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с {Дата изъята}.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел {Дата изъята}, после его увольнения на основании предписания УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Котельничский» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которой было выявлено что дознавателями при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании дознания или дела, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах, в том числе ответчиком на сумму 19 055 рублей 50 копеек.

Необходимо отметить, что ранее проводимые ревизии в МО МВД России «Котельничский» данное обстоятельство как нарушение не указывали, что не оспаривается стороной истца, вынесение аналогичных постановлений являлось сложившейся практикой, вынесенные ФИО2 постановления о выплате процессуальных издержек (услуг адвоката) утверждались вышестоящим руководством, и оплачивались бухгалтерией, адвокаты реально принимали участие в процессуальных действиях, за что им осуществлялась выплата вознаграждений.

Информационное письмо МВД России от {Дата изъята}, разъясняющее порядок оплаты вознаграждений адвокатам на стадии дознании поступило в МО МВД «Котельничский» уже после вынесения постановлений ответчиком, которые ему вменяются как нарушение финансово-хозяйственной деятельности, ранее информационных писем не было, и ответчику вышестоящий орган не вменял производимые им действия как нарушение.

После проведенной ревизии истец не затребовал объяснений от ответчика, обратился в суд, согласно рекомендаций вышестоящего органа, свое обращение в суд истец основывает на нормах ст. 1064 ГК РФ, как возмещение ущерба, при этом отсутствуют доказательства деликтных правоотношений между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком в период выносимых последним постановлений существовали трудовые отношения, ответчик действовал в рамках возложенных на него служебных обязанностей со стороны работодателя, вина его при вынесении постановлений, как составляющая основание привлечения к ответственности (материальной) не доказана, как и противоправность его действий, ответчик действовал исходя из сложившейся практики, его постановления утверждены руководством и оплачены финансово-хозяйственной службой, постановления им выносились исходя из реально затраченного времени адвоката, за оказанные услуги, незаконными действия ответчика не признаны.

В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска МО МВД России «Котельничский» к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.