Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1417/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя третьего лица АО «Иркут БКТ» …., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2019 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, указав, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Стоимость фактического ремонта автомобиля Тойота составила 111 177,12 руб., которая была выплачена ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Просили взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 111 177,12 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Иркут БКТ» …., по доверенности, иск поддержал. Пояснил, что автомобиль был направлен на ремонт страховой компанией. Ремонт был произведен на СТО.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2018 в 17.00 час водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по парковочной площадке 18 мкрн в районе дома № 19 г. Ангарска не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по АГО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору транспортного средства № № от 30.06.2017, заключенному на срок по 02.07.2018. Страховая сумма по договору составила 1 377 000 руб.

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора страхования транспортных средств № № от 30.06.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав4 были причинены повреждения, повреждены: задний бампер, накладка левого переднего крыла, ВСП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.04.2018 САО «ВСК» ФИО2 выдано направление на ремонт АО «Иркут БКТ», которым был выставлен счет на оплату в размере 111 177,12 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ на указанную сумму.

По заявлению ФИО2 САО «ВСК» по договору транспортного средства произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта АО «Иркут БКТ» в размере 111 177,12 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы, а также возражения при наличии таковых.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что ущерб следует применять с учета износа деталей не основанными на законе.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Иркут БКТ» …., по доверенности, суду пояснил, что

Как разъяснил в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля Тойота Рав4, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 3 423,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 177,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 423,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 04.05.2017.

Судья Э.А.Куркутова