Решение № 12-173/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении

ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мировой судья № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, продлить сроки рассмотрения дела на основании ст.29.6 п.2 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что усматривается сложность дела, выраженная в необходимости длительной подготовки административного дела из-за отсутствия по вине ФИО2 у потерпевшей документов (паспорта РФ и свидетельства о праве собственности на дом), которые невозможно было оперативно получить из-за введенных в РФ ограничительных мер. Данные обстоятельства являются основаниями для продления мировым судьей судебного участка № сроков рассмотрения дела в отношении ФИО2, привлекаемого по ст.19.1 КоАП РФ. Мировым судьей изначально были нарушены сроки разумного судопроизводства, поскольку дата заседания была назначена на (дата) то есть на ... дней позже истечения срока исковой давности по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив жалобу ФИО1, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за самоуправство, имевшее место (дата) в ... по адресу (адрес), выразившееся в воспрепятствовании ФИО1 пользоваться совместно нажитым имуществом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с (дата) и истек (дата)

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1, а также ссылка на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1(утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)г.) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку положения ст. 4.5 КоАП РФ исключают возможность продления срока давности привлечения к административной ответственности, и что положения ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ предоставляя право на продление судьей сроков рассмотрения дела, на течение срока давности привлечения к административной ответственности не влияют. Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева