Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-661/2017

2-661-2017г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску ГКУВО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстёрский детский дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ГКУВО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстёрский детский дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13442руб., причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что ответчик являлась материально-ответственным лицом. В связи с ее увольнением, ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация основных средств, материальных запасов. В результате инвентаризации выявлена недостача по трем инвентаризационным описям ( сличительным ведомостям) на общую сумму 13442 руб. Ответчик с результатами инвентаризации была ознакомлена, но отказалась подписать инвентаризационные ведомости. Ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией, однако свои обязанности выполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась недостача материальных ценностей. По результатам инвентаризации ответчик дала объяснения, указав на свое не согласие с результатами инвентаризации.

В суде представитель истца ГКУВО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстёрский детский дом» по доверенности ФИО2 иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что просят взыскать ущерб в полном размере в силу наличия договора о полной материальной ответственности с ответчиком как с заместителем директора учреждения для детей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила, судебную повестку не получила по не известным суду причинам, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

С учетом этих обстоятельств и согласия представителя истца на заочное рассмотрение дела, иск рассмотрен в заочном производстве.

Как следует из приказа истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принята на работу педагогом психологом на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу по совместительству исполняющим обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с работы по должности социальный педагог ( приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, он несет материальную ответственность за причинение детскому дому или участникам учебно-воспитательного процесса ущерба (п.5.4).

С ответчиком заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. как с заместителем директора по УВР и ДД.ММ.ГГГГ. как с социальным педагогом.

В связи с увольнением ответчика, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация материальных ценностей, создана комиссия для ее проведения, определен срок проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд трех инвентаризационных ведомостей следует, что выявлена недостача на сумму 3560рублей ( блок бесперебойного питания), на сумму 2950рублей (телевизор <данные изъяты>), на сумму 6932руб ( монитор, мышь оптическая, 14 вееров). Ответчик отказалась их подписать, в объяснительной указала, что отказывается возмещать недостачу, т.к. с недостачей не согласна, данными вещами она не пользовалась и никому не давала, где они находятся ей не известно.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.214 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруда России постановлением от 31.12.2002г. № 85 утвердил указанный перечень должностей и работ, замещение которых дает право на заключение договора о полной материальной ответственности. В этот перечень не включает в себя должность заместителя директора детского дома либо педагога психолога.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом не представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный сторонами, в котором бы были сведения и условия о возложении на педагога психолога либо исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству полной материальной ответственности.

В силуст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника ( п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в т.ч. и в пределах среднего заработка.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик принимала под отчет ценности, которых не оказалось в наличии и которые образовали недостачу, отсутствуют доказательства, что все материальные ценности, указанные в инвентаризационных ведомостях, передавались ей для работы, хранения либо с иной целью.

Как пояснил представитель истца в суде, они просят взыскать полный материальный ущерб с ответчика в связи с наличием заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако их заключение не соответствует требованиям приведенных правовых норм, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами и законными основаниями для взыскания с ответчика ущерба в полном размере. Отсутствуют доказательства, что согласно данным договорам ответчик принимала материальные ценности.

Содержащееся положение в п.5.4 должностной инструкции о материальной ответственности заместителя директора за причиненный детскому дому ущерб не может быть принят во внимание, поскольку должностная инструкция не предусмотрена в ст.243 ТК как основание для полной материальной ответственности лиц, занимающих эту должность.

Изложенное свидетельствует, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение выявленного ущерба, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГКУВО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстёрский детский дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13442руб. отказать.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко.