Апелляционное определение № 33-2439/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. № 2-44/2026

УИД 35RS0010-01-2025-002541-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2439/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda ..., причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое ремонт транспортного средства не организовало, произвело выплату страхового возмещения в размере 181 900 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки в размере 432 240 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 432 240 рублей.

Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, снизить размер убытков до 218 100 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года встречное заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного принято к производству суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года прекращено производство по иску о взыскании убытков и расходов на оценку в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз – 22 440 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 рублей;

изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от <ДАТА>, второй абзац резолютивной части решения финансового уполномоченного изложено в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 326 805 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении взысканной суммы ущерба до 218 100 рублей по решению финансового уполномоченного, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканного размера ущерба в пределах лимита страховой суммы и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам и свыше лимита ответственности страховщика. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы должно быть отказано, поскольку истец полностью отказался от ранее заявленных требований по взысканию ущерба. Расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены пропорционально той части, в которой истец отказался от иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просит решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda ..., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault ....

<ДАТА> представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 900 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 432 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 338 714 рублей, с учетом износа – 190 273 рубля;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа – 508 705 рублей, с учетом износа – 224 919 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения страховой компанией прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом, изменив решение финансового уполномоченного в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Изменяя решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> и взыскал с ответчика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 326 805 рублей (508 705 – 181 900).

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», выражающие несогласие с взысканием со страховой компании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, отсутствуют.

Мнение представителя страховой компании об ограниченной ответственности ответчика, при которой общий размер убытков не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 400 000 рублей, основано на субъективном толковании вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а потому не может быть принято во внимание.

Суждение апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям также не может быть во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных неустойки подателем жалобы не приводится, суждения в этой части носят субъективный характер.

Выраженное в жалобе суждение о незаконности взыскания расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы отклоняется, поскольку назначение судебной экспертизы по делу было обоснованным, при определении суммы неустойки суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а значит, сам по себе факт отказа истца от иска по взысканию убытков не является безусловным основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.