Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025~М-1431/2025 М-1431/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

Дело 2-1965/2025 20 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-003264-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 20 августа 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости утраченного груза, транспортных услуг, неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал» (далее – ООО «СДЭК Глобал», Общество) о расторжении договора, взыскании стоимости утраченного груза, транспортных услуг, неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2024 г. истец через интернет-сервис «Авито» приобрел у ФИО3 барабанную установку стоимостью 95 000 руб. Доставка была организована через службу доставки ООО «СДЭК Глобал».

12 ноября 2024 г. ФИО3 заключил с ООО «СДЭК Глобал» договор возмездного оказания курьерских услуг на доставку трех коробок – барабанной установки Марех Mars и дополнительных комплектующих. Грузовое отправление оформлено накладной № 10050231545.

В соответствии с накладной исполнитель принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с доставкой груза в количестве трех мест с присвоенными номерами упаковки: Место № 0, Место № 1 и Место № 2 по маршруту г. Москва - г. Магадан до 28 декабря 2024 г.

Также между ФИО4 и ООО «СДЭК Глобал» заключен договор страхования отправляемого груза от 12 ноября 2024 г. № 10050231545 на условиях, предусмотренных правилами страхования. Отправленный груз застрахован на сумму 95 000 руб. Указанная сумма также является объявленной стоимостью груза.

ФИО3 обязался оплатить доставку груза в размере 12 884 руб. Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

28 декабря 2024 г. грузовое отправление в пункт выдачи не поступило.

21 января 2025 г. ФИО3 обратился в чат поддержки исполнителя для уточнения информации о грузовом отправлении. Точной информации предоставлено не было.

14 февраля 2025 г. в чате технической поддержки предоставлена информация, что в пункт выдачи, расположенный по адресу: <...>, поступило одно место из трех.

При личном посещении истцом пункта выдачи сотрудники ООО «СДЭК Глобал» информировали том, что выдача неполного грузового отправления невозможна.

На электронную почту ФИО3 поступил ответ на претензию от 20 февраля 2025 г., в котором признана утеря двух мест и содержалась информация о компенсации за утерю груза в размере 53 070 руб.

20 февраля 2025 г. ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о замене выгодоприобретателя, по которому права и обязанности по договору страхования № 10050231545 переходят ФИО1

Уведомление о заключении соглашения, а также согласие ФИО4 направлено ФИО1 14 марта 2025 г. и получено исполнителем 17 марта 2025 г.

20 марта 2025 г. ФИО1 по факту утраты двух мест составлена и направлена претензия на электронную почту ООО «СДЭК Глобал» в досудебном порядке. В ответе на претензию информация о компенсации отсутствовала. В дальнейшем на сообщения ФИО1 ООО «СДЭК Глобал» не отвечал.

С компенсацией за утерю груза в размере 53 070 руб. ФИО1 не согласен, поскольку в том составе, в котором поступило грузовое отправление, функционирование барабанной установки Марех Mars невозможно.

Указывает, что в результате действий ответчика испытывает значительные нравственные страдания. Потеря грузового отправления и отсутствие возможности воспользоваться приобретенной барабанной установкой привело к разочарованию, ухудшению эмоционального состояния. С учетом того, что истец проживает в <...>, им было потрачено время на дорогу до пункта выдачи заказов, при этом заказ ему не выдали.

Обращает внимание, что стоимость барабанной установки Марех Mars на момент приобретения, который совпадает с датой заключением договора возмездного оказания курьерских услуг, составляла 95 000 руб. На момент подачи иска подобные барабанные установки по данным с сайта сети магазинов SKIFMUSIC возросли в цене до 130 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по перевозке груза, заключенный 12 ноября 2024 г. с ООО «СДЭК Глобал», взыскать с ответчика стоимость барабанной установки Марех Mars и дополнительных комплектующих в размере 95 000 руб., стоимость доставки размере 12 884 руб., неустойку в размере 10 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1246 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4546 руб.

Определением судьи от 5 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июня 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2).

В письменном отзыве от 24 июня 2025 г. представитель ООО «СДЭК Глобал» ФИО5 против удовлетворения требований к Обществу возражала, указывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен с ИП ФИО2 (исполнителем).

Полагала, что с учетом того, что истцом получено одно отправление из трех, размер компенсации в соответствии с пунктом 6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (далее также – Регламент ВОКУ) мог быть не более чем 48 820 руб. 50 коп.

Настаивала, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ИП ФИО2 своевременно был дан ответ на претензию, в котором разъяснен порядок получения компенсации в размере 53 070 руб., то есть в размере превышающем сумму компенсации, установленной Регламентом ВОКУ.

Указала на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В письменном отзыве от 6 августа 2025 г. ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Указал, что на основании заключенных между ним и ООО «СДЭК Глобал» договоров от 4 июля 2023 г. является действующим франчайзи СДЭК, работает в режиме пункта выдачи заказов – осуществляет прием и выдачу посылок, а также временное размещение и хранение посылок в пункты вывоза заказов (<...>). Не занимается логистикой и доставкой посылок клиентов СДЭК.

Пояснил, что обязанности по приему денежных средств, их переводу в ООО «СДЭК Глобал», по приему посылки, ее оформлению и передаче в логистику СДЭК, исполнены в полном объеме. За дальнейшее исполнение логистических функции ИП ФИО2 ответственности не несет.

В дополнениях к отзыву от 7 августа 2025 г. представителем ООО «СДЭК Глобал» ФИО5 указано, что в соответствии с действующим между Обществом и ИП ФИО2 договором от 4 июля 2023 г. ИП ФИО2 (Исполнитель) осуществляет забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя.

Вопрос использования наименования «СДЭК Логистические решения» не урегулирован указанным договором. Запрет на использование наименования не установлен.

В дополнениях к отзыву от 12 августа 2025 г. ИП ФИО2 указано, что ФИО1 за получением компенсации не обращался, в связи с чем ИП ФИО2 не мог произвести ему компенсацию за утерю части груза.

Представитель ответчика ООО «СДЭК Глобал», ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2024 г. ФИО1 (покупатель) через интернет-сервис «Авито» приобрел у ФИО3 (продавца) барабанную установку Марех Mars. Оплата в размере 95 000 руб. произведена путем перевода денежных средств через приложение Сбербанк-онлайн 11 ноября 2024 г.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, продавец и покупатель достигли соглашения, что приобретенная ФИО1 барабанная установка будет направлена ФИО3 из г. Москва в г. Магадан с использованием службы доставки СДЭК.

12 ноября 2024 г. ФИО3 обратился в пункт приема-выдачи заказов, расположенный по адресу: <...>, где оплатил услугу «Магистральный экспресс склад-склад» стоимостью 11 934 руб. Также оплатил дополнительный сбор в размере 950 руб. за объявленную стоимость груза в размере 95 000 руб.

В подтверждение заключенного договора ФИО3 выдана накладная от 12 ноября 2024 г. № 10050231545, в которой указан отправитель ФИО3, получатель ФИО1

В накладной приведена следующая информация об отправлении: мест – 3 шт., вес физический/ объемный – 36,000/77,778 кг, вес к оплате – 77,778 кг, номер упаковки – 0, 1, 2. Плательщик – отправитель (наличными).

В указанной накладной имеется отметка о том, что для отслеживания заказа необходимо использовать только официальный сайт www.cdek.ru, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещенном на сайте www.cdek.ru.

Всего ФИО3 оплатил 12 884 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 12 ноября 2024 г. В кассовом чеке приведены данные ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>). В тот же день 12 ноября 2024 г. ФИО1 перечислены ФИО3 денежные средства в размере 12 900 руб., поскольку по договоренности между продавцом и покупателем расходы на доставку несет покупатель.

Доставка груза ожидалась в пункт выдачи заказа в г. Магадане до 28 декабря 2024 г., что следует из представленного истцом скриншота с сайта www.cdek.ru.

Согласно ответу ИП ФИО2 от 20 февраля 2025 г. на претензию ФИО3 факт утраты отправления был подтвержден, заявителю со ссылкой на условия Регламента оказания курьерских услуг предложена компенсация в размере 53 070 руб. Разъяснено, что компенсация может быть получена наличными по адресу: <...>.

Указанное предложение ФИО3 не принял.

Согласно пояснениям истца, поскольку денежные средства ФИО3 как за сам товар, так и за его доставку, в полном объеме были перечислены ФИО1, 20 марта 2025 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «СДЭК Глобал» о возмещении ему ущерба.

В ответ на указанную претензию истцом от службы поддержки (в чате) получен ответ от 20 марта 2025 г., согласно которому претензия по утере отправления была ранее рассмотрена коллегами, направлен официальный ответ по итогам рассмотрения. Указано, что поскольку отправитель является плательщиком по накладной, любые взаиморасчеты возможно произвести только с ним. Для уточнения итогов рассмотрения предложено обратиться к отправителю самостоятельно. Одновременно предложен промокод.

Также в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 представлена копия ответа на претензию ФИО1, в которой разъяснено, что согласно условиям действующего Регламента возмездного оказания курьерских услуг, все взаиморасчеты производятся между клиентом (плательщиком) и исполнителем, которым в рассматриваемом случае является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 4 июля 2023 г. № РМФЗ-1976, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «СДЭК-Глобал» (Исполнитель), ООО «СДЭК-Глобал» обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения подразделений Исполнителя (п. 1.1.1), представлять интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением поручения. Конкретные условия поручений, наименование Получателя отправления, адрес Получателя, а также иные условия поручений и указаний Заказчика приводятся в накладных на соответствующие отправления (пп. «г» п. 1.1.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора возмездного оказания услуг ООО «СДЭК Глобал» несет материальную ответственность перед ИП ФИО2 за утрату/повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных заказчику третьими лицами отправителями в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления, но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимости отправления.

При этом стороны обязуются соблюдать требования и процедуры, установленные в Регламенте предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, являющимся приложением к данному Договору. В случае если Заказчиком были нарушены требования и/или процедуры Регламента предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, Исполнитель не несет материальную ответственность в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления/его поврежденной части.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 4 июля 2023 г. № РМФЗ-1976-1976, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), ИП ФИО2 обязуется по заданию Клиента осуществить забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада Исполнителя; по поручению Клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В силу п. 2.1.2 договора Исполнитель ИП ФИО2 обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления в соответствии с маршрутами транспортировки, установленными Клиентом.

Условиями обоих договоров предусмотрено, что виновная сторона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, несет ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 7 августа 2025 г. следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 3 октября 2018 г. Основной вид деятельности – курьерская деятельность. К числу дополнительных видов деятельности относится, в том числе, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет курьерскую деятельность от имени ООО «СДЭК-Глобал», сведения о котором размещены в открытом доступе на сайте.

Согласно п. 2.1. Регламента возмездного оказания услуг (далее – Регламент), информация, размещенная на официальном сайте Исполнителя www.cdek.ru, в том числе Договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент, содержит условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ.

Акцептом клиента является оформление заказа/накладной на услуги Исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий публичной оферты, изложенных в Договоре возмездного оказания курьерских услуг (в случае если Договор не заключался в письменной форме) и в данном Регламенте.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорное отправление было принято ИП ФИО2 от ФИО3 в подтверждение чего последнему выдана накладная от 12 ноября 2024 г. № 10050231545, содержащая существенные условия договора, в том числе наименования сторон договора, его предмет, контактные данные отправителя и получателя, место доставки отправления, стоимость услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг – действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Клиентом является плательщик по услуге, получателем – конечный получатель отправления.

Исполнителем услуг по отправке груза в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий от имени ООО «СДЭК-Глобал», отправителем – ФИО3, получателем отправления – истец ФИО1

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Доказательств того, что утрата груза произошла в виду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки потребителя в виде утраты груза возникли по вине исполнителя – ответчика по делу ИП ФИО2, которым не были оказаны надлежащие услуги по возмездной доставке отправления.

ИП ФИО2 доказательства получения истцом груза, в том числе одного отправления из трех отправленных, а также доказательства отсутствия вины в утрате груза не представил.

Суд также учитывает, что именно ответчик ИП ФИО2 предлагал отправителю ФИО3 сумму компенсации за утерю груза.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, являющегося собственником и получателем груза, подлежит взысканию стоимость утраченного груза в пределах объявленной стоимости – 95 000 руб., а также провозная плата в размере 12 884 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца только части стоимости груза из расчета, что одно место (одно отправление) было доставлено, не имеется, так как груз по утверждению истца ему даже частично выдан не был. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг исполнитель информирует получателя отправлений о поступлении отправления на склад и о готовности к выдаче. Уведомление осуществляется посредством мессенджером или СМС, в мобильном приложении CDEK Mobile (п. 4.4). Доказательств того, что истец информировался в установленном Регламентом порядке о готовности к выдачи одного из трех поступивших отправлений и самостоятельно отказался от его получения в материалы дела ответчиками не представлено.

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании неустойки обусловлены возникшими между сторонами обязательствами по договору транспортной экспедиции, имеются основания для взыскания неустойки, исчисленной на основании части 2 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции.

На основании части 2 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Так как доставка ожидалась 28 декабря 2025 г., однако по состоянию на 20 августа 2025 г. груз не доставлен, учитывая ограничения, установленные в указанной статье, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока исполнения обязательств в заявленном истцом размере 10 307 руб. (80 % от суммы 12 884 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая изложенное, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ИП ФИО2 подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Установленный судом факт нарушений ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуги, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным условием для компенсации морального вреда. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 просит взыскать в его пользу 40 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, отказ ИП ФИО2 в выплате денежных средств ФИО1, поскольку он не являлся лицом, оплатившим услугу, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам ответчика, до обращения с иском в суд ФИО1 обращался с претензией, в удовлетворении которой ответчиком ФИО2 было отказано.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 64 095 руб. 50 коп., руб. из расчета: (95 000 руб. + 12 884 руб. + 10 307 руб. + 10 000 руб.)*50%.

Договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, не подлежит расторжению по требованию иного лица, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 1246 руб. не имеется, поскольку представленные в обоснование данного требования копии чеков содержат сведения об оплате почтовых услуг ФИО3 (327 руб. 36 коп., 32 руб. 00 коп., 175 руб., 245 руб.). Доказательств того, что такие расходы нес истец не представлено.

Также не имеется оснований для признания необходимыми судебными издержками расходов, понесенных при направлении письма истцом 14 марта 2025 г., поскольку вопреки пояснениям истца, между ФИО3, ИП ФИО2 и (или) ООО «СДЭК Глобал» договор страхования не заключался, в связи с чем согласие застрахованного лица на замену выгодоприобретателя от 20 февраля 2025 г., данное ФИО3, правового значения для разрешения спора не имеет.

Чеком по операции от 12 мая 2025 г. подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 4546 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7546 руб. (4546 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), а государственная пошлина в размере 4546 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости утраченного груза, транспортных услуг, неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость утраченного груза в размере 95 000 руб., стоимость транспортных услуг в размере 12 884 руб., неустойку за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 10 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 095 руб. 50 коп., а всего 192 286 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 12 мая 2025 г. в размере 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 3 сентября 2025 г.

Судья О.А. Носырева