Постановление № 5-221/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 5-221/2019

№ 5–221/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 февраля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры Т.К. Коваленко

с участием ФИО1 и его защитника Попова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.02.2019 г. №, 24.02. 2019 года в в 16 часа 40 минут по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Малиновка» ул.Моховая, был установлен гр. ФИО1 <дата>. который препятствовал сотрудникам полиции находящихся на охране общественного порядка по проверке информации о лицах, делающих закладки наркотических веществ в СОНТ «Малиновка», исполнять свои должностные обязанности, а именно увидев сотрудников полиции пытался скрыться, на вопрос сотрудников полиции имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, начал проявлять агрессию, на требования сотрудников полиции провести наружный личный досмотр и досмотр вещей согласно ст. 27.7 КоАП РФ, не реагировал, отвечал отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что прописан и проживает на ул.Моховой № а СОНТ «Малиновка», 24.02.2019 шел в вечернее время домой, около дома возле него остановился патрульный автомобиль, вышли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, он ответил, что документов при нем нет, спросил причину проверки его личности и попросил представить документы сотрудников полиции, его начали хлопать по карманам, спине, он отошел от сотрудников на шаг и сказал, чтобы проводили досмотр при понятых, объясняя, что рядом есть жилые дома, можно позвать соседей. В ответ на это его повалили в снег, применив физическую силу, надели наручники, обшарили одежду и доставили в ОП-3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что со знакомым приехал на личном автомобиле в СОНТ «Малиновка», увидел патрульный автомобиль полиции и остановился посмотреть, что будет. Автомобиль остановился возле человека, который шел из леса, сотрудники полиции подошли к нему и стали о чем-то разговаривать, до них от автомобиля ФИО2 было метров 30-50, о чем сотрудники полиции разговаривали с мужчиной, он не слышал. Мужчина возмущался. Через несколько минут к его автомобилю подошел сотрудник полиции и попросил проехать в ОП-3 г.Нижневартовска, подтвердить обстоятельства задержания мужчины.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 24.02.2019 г. находился в составе наряда по охране общественного порядка, получил из дежурной части сообщение о том, что в пролеске возле СОНТ «Малиновка» молодые люди ищут закладки наркотиков, выехал с группой в данный СОНТ. По тропинке из леса вышел мужчина, к нему подъехали и попросили предъявить документы, он ответил, что с собой не носит. В целях личной безопасности, для проверки, нет ли у него ножа собой, стали прохлопывать его карманы и хотели провести досмотр, на что мужчина ответил категорическим отказом, к нему была применена физическая силы, надеты наручники и он был доставлен в ОП-3 для составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду показал, что ему привезли рапорта, объяснения ФИО2 и ФИО5, по данным документам он составил протокол об административном правонарушении. Кто был понятыми при личном досмотре ФИО1 и были ли понятые вообще, пояснить не смог. При нем досмотр ФИО1 не проводился, протокол досмотра ему не передавался.

Защитник Попов М.В. просил производство по делу прекратить, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законность требований сотрудников полиции, предусмотрена п. 11 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Закона РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что препятствовал личному досмотру вещей сотрудниками полиции без участия понятых, просил пригласить соседей или еще кого-нибудь.

Объяснения ФИО2 и ФИО5 не содержат сведений о том, в качестве кого они опрошены – свидетелей или понятых, они не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат информацию о том, что на требование провести наружный осмотр неизвестный мужчина ответил категорическим отказом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что сидел с другом в машине в 30-50 метрах от патрульного автомобиля ДПС, в качествен понятого его для проведения досмотра мужчины не приглашали, из чего суд делает вывод, что он не был понятым, его на досмотр не приглашали, права и обязанности понятого не разъясняли.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в протоколе – отказ ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции при проведении досмотра согласно требованиям ст.27.7 КОАП РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование о проведении личного досмотра в отсутствие двух понятых является незаконным, нарушающим требования ч.3 ст.27.7 КОАП РФ, поэтому данное требование являлось неправомерным и выполнять его ФИО6 не был обязан.

При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты–Мансийского автономного округа–Югры через Нижневартовский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа–Югры.

Судья Т.К.Коваленко