Решение № 2-4963/2024 2-4963/2024~М-3270/2024 М-3270/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-4963/2024

54RS0010-01-2024-005565-55

Дело №2-4963/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 284 руб., неустойку в размере 301 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.07.2023 в <...> в районе д. 80Б произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ 309Z6, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Виста, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Тойота Виста, гос. номер №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 309Z6, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Тойота Виста, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-58637/5010-008 от 10.07.2024 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Виста, гос. номер № (л.д. 15-19).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

07.08.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 325842 руб.

12.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

18.04.2024 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Виста, гос. номер №, без учета износа составляет – 579000 руб., с учетом износа и округления 313700, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 343 900 руб., стоимость годных остатков – 46694 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-58637/5010-008 от 10.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 226-оборот 226).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №7442 от 18.09.2024 сделаны следующие выводы (л.д. 230-250):

- стоимость восстановительного ремонта Тойота Виста, гос. номер №, без учета износа деталей на дату ДТП – 08.07.2023 составляет 584500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта Тойота Виста, гос. номер №,с учетом износа деталей на дату ДТП – 08.07.2023, составляет 312 400 руб.;

- восстановление Тойота Виста, гос. номер №, экономически нецелесообразно;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Виста, гос. номер № на дату ДТП – 08.07.2023 составляет: 448 400 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Виста, гос. номер № на дату ДТП – 08.07.2023 составляет: 59274 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Относительно заключения ООО «ЕВРОНЭКС», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данные исследования являются неполными, поскольку в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись не все материалы дела, а также они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Экспертные заключения ООО «Автоэксперт» №2461/23-А от 21.07.2023 и № 2458/23-А от 20.07.2023, представленные ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, являются мнением одного специалиста, а также специалисты, давшие заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 63 284 руб., из расчета: 448 400 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 59 274 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля) – 325 842 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63284 руб.

После проведения судебной экспертизы, 15.10.2024 страховое возмещение в сумме 63 284 руб. выплачено ответчиком истцу, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 63 284 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31 642 руб. (63 284/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 19.07.2023, последний день на выплату страхового возмещения – 08.08.2023, суд приходит к выводу, что в период с 09.08.2023 по 15.10.2024 (дата доплаты страхового возмещения в размере 63284 руб.) (434 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 63 284 руб. из расчета: 63 284 х 434 х 1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2023 по 15.10.2024 в размере 274 652 руб. 56 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.06.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 01.06.2024 составляет 35000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 01.06.2024 представлена расписка на сумму 35000 руб. (л.д. 20).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.08.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 226).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком №30 от 18.09.2024 и кассовым чеком от 18.09.2024 на сумму 25000 руб.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 559 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 63284 руб. и решение в данной части считать исполненным, штраф в размере 31642 руб., неустойку в размере 274652 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 559 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024.

Судья М.В. Стебихова