Решение № 12-23/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-23/2019

Копия

Дело №12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Матвеева Сергея Клементьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «№ с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в <адрес> на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Адвокат ФИО1 – Матвеев С.К. обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО1 выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом была истребована копия чека результатов алкотестера, согласно которого при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголь не обнаружен, показания прибора -№ мг/л. Он неоднократно заявлял сотрудникам полиции и медработникам, проводившим освидетельствование, что какие-либо спиртные напитки не употреблял, и какого-либо «характерного» запаха от него исходить не могло. Для объективного рассмотрения дела ФИО1 предоставлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования он не находился в состоянии опьянения. Данный акт подтверждает, что умысла на не выполнение требования сотрудников медицинского учреждения на сдачу биологического анализа у ФИО1 не было. По объективным причинам он не мог выполнить требования медработников о сдаче биологических анализов мочи, крови из вены, т.к. ввиду физиологических особенностей при отборе крови теряет сознание. Считает, что факт не выполнения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ не нашел своего подтверждения. Допрошенные в суде свидетели и врач - нарколог ФИО4 подтвердили, что ФИО1 был трезв, адекватен, запаха спиртного от него не исходило. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УМВД по Тамбовской области не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Защитник ФИО1 – адвокат Матвеев С.К. поддержал доводы жалобы.

Выслушав адвоката Матвеева С.К., изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 в <адрес> отказался от сдачи биологического объекта. Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы стороны ФИО1 о том, что по объективным причинам он не мог выполнить требования медработников о сдаче мочи, крови, суд отклоняет в виду их несостоятельности.

Мировым судьей были допрошены ИСБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, врач-нарколог ФИО4 Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка, оснований для переоценки суд не находит.

Мировым судьей были просмотрены файлы, содержащие видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, а также запись, содержащаяся на сотовом телефоне марки «Samsung», принадлежащего ФИО4, на которой запечатлен добровольный отказ ФИО1 после неоднократных предложений врача от сдачи биологических объектов, процессуальных нарушений выявлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 января 2019 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 – Матвеева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 января 2019 года - без изменения.

Судья Моршанского районного суда: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 12-23/19 Моршанского районного чуда Тамбовской области

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина