Решение № 2-376/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 04 мая 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (ранее ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что при проведении рейда ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы ФИО3 по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО «МРСКА Юга», о чём составлен акт о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителем №Б от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в размере 228 951,36 руб., а также с ФИО2 судебные расходы в размере 5 489,52 руб.

Представитель истца ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» по доверенности ФИО4, извещённый о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО3, а также её представитель по ордеру адвокат Пестова И.Г. в суде возражали против удовлетворения иска, указали, что подключение к электросетям имело место, однако не к сетям «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», а к электросетям соседа ФИО5

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, пояснил, что проживает по соседству с ответчицей ФИО3 в <адрес>А, в январе или марте 2013 года он разрешил ФИО3 подключиться к электросетям, подключённым к его домовладению.

Выслушав стороны, участвующие в деле и свидетеля, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Установлено, сотрудниками ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка приборов учёта электроэнергии, в ходе которой выявлен факт бездоговорного подключения ответчицы ФИО3 к сетям энергоснабжающей организации. Данные обстоятельства, подтверждаются актом №Б от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у бытового потребителя, подписанным проверяющими и ответчицей ФИО3

Согласно данному акту ответчица ФИО3 нарушила порядок пользования электроэнергией путём самовольного подключения к энергетическим сетям ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" мощностью Вл-04 кВ за пределами земельного участка домовладения (бездоговорное потребление). Акт подписан ответчицей без замечаний.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к энергетическим сетям.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 статью 1102 ГК Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

По смыслу пункта 11 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт бездоговорного потребления электрической энергии имел место, а предоставленный расчёт неучтённого потребления электроэнергии, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца к ответчице ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчицы и свидетеля ФИО5, что подключение ответчицы ФИО3 имело место к электросети соседа, суд приходит к выводу, что они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно актом о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того противоречат требованиям допустимости, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля ФИО5 права заключение сделок по сбыту электроэнергии, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования о взыскании судебных расходов предъявлены ни к ответчице ФИО3, а к ФИО2, которая участие в деле не принимала, суд приходит к выводу, что указанное требование, предъявленное к ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку иск к последней не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» неосновательное обогащение по акту №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ПАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 5 489,52 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись Д.Ю. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>