Решение № 2-5279/2017 2-5279/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-5279/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что <дата обезличена> в 15 час. 40 мин. на <адрес обезличен> км произошло ДТП, в результате которого ТС истца Лада 111940 ФИО4, госномер <номер обезличен> получило механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО5 На момент ДТП ТС истца было застраховано на условиях Правил страховщика от <дата обезличена> по страховым рискам в Ставропольском филиале ООО «СК «Согласие» (КАСКО): ущерб стандарт, хищение стандарт, период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма по договору 300000 руб., страховая премия – 12870 руб. истец сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая. <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96965,86 руб. Согласно Отчета об оценке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 126708,49 руб. <дата обезличена> в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 29742,63 руб.; 2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; 3) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 руб.; 4) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6043,25 руб.; 5) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 210577,82 руб.; 6) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 %; 7) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10000 руб.; 8) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. С участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО3, поддержал представленные возражения на иск и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1260000 <номер обезличен> – ТФ.

Предметом страхования являлся автомобиль марки Лада 111940 ФИО4, госномер <номер обезличен>. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и ущербом транспортного средства.

Согласно условиям договора, страховая стоимость и страховая сумма в отношении транспортного средства составляет 300 000 руб.; размер страховой премии по риску «Каско» в отношении транспортного средства истца составляет 12 870 руб. Период действия договора добровольного страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия страхового договора, а именно <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца - автомобилю Лада 111940 ФИО4, госномер <номер обезличен>, был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в срок, предусмотренный договором страхования уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документы.

Страховщиком данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 96965,86 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила 126708,49 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, страховая компания не отреагировала на полученную претензию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указывалось выше, страховое возмещение истцу ФИО3 было выплачено <дата обезличена> в размере 96965,86 руб., то есть срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с <дата обезличена>.

Таким образом, ФИО3 с исковыми требованиями могла обратиться в суд до <дата обезличена>. Настоящее исковое заявление, согласно штампу канцелярии Ленинского районного суда г. Ставрополя, поступило в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности в 2 года.

В соответствии со 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Н.А. Радионова