Апелляционное определение № 33-8124/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-2720/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8124/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-001985-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хенде, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №. 23 июля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав форму страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик нарушил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 319 699 руб., а также расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115 501 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2025 г.) исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 115 501 руб., штраф в размере 150 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.; в удовлетворении иных требований отказано; с САО «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4 717 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без применения Единой методики в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хенде, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №.

23 июля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 319 699 руб., а именно: 07 августа 2024 г. – 215 890 руб., 11 сентября 2024 г. – 50 750 руб., 22 октября 2024 г. – 53 059 руб.

Также возмещены расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 230 100 руб., без учета износа – 301 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, а поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный констатировал, что страховая организация исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Согласно представленной истцом калькуляции № от 13 марта 2025 г., выполненной ООО «Абстерго», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 435 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (435 200 руб.), определенной на основании экспертизы истца, и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением (319 699 руб.), штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения (301 400 х 50%), судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отказ СТОА от ремонта транспортного средства из-за отсутствия запасных частей не является обстоятельством, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп