Решение № 2А-1128/2026 2А-1128/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-1128/2026

50RS0029-01-2026-000070-75

Дело № 2а-1128/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2026 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО4, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 ФИО9, заинтересованные лица ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец указал, что обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с целью перераспределения принадлежащего ему земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, путём присоединения ориентировочной площади около <данные изъяты> кв. м согласно подготовленной схеме расположения земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование отказа уполномоченный орган сослался на положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и указал, в частности, что на территории, заявленной к перераспределению, якобы расположено кирпичное капитальное строение, сведения о правах на которое не представлены (со ссылкой на п. 10.3.1 Регламента); границы смежного земельного участка не установлены, схема может нарушать требования земельного законодательства, в том числе статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права третьих лиц (со ссылкой на п. 10.4.3 Регламента).

Считая отказ незаконным, ФИО3 просил признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО11 повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги с учётом обстоятельств, установленных судом.

Представители административных ответчиков с иском не согласились, полагая, что решение об отказе принято в соответствии с Регламентом и земельным законодательством; в подтверждение доводов представили, в том числе, акт осмотра, на который уполномоченный орган ссылался в отказе.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованными лицами признаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом.

В силу статьи 150 КАС РФ неявка надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Оснований для признания явки заинтересованных лиц обязательной судом не установлено.

В силу части у статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия полномочий на его принятие, соблюдения установленного порядка и наличия предусмотренных законом оснований возлагается на орган, принявший решение.

Отношения по перераспределению земель и земельных участков урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации. Перераспределение допускается при наличии предусмотренных законом условий и осуществляется уполномоченным органом на основании заявления заинтересованного лица и приложенных документов (схемы расположения земельного участка и иных материалов).

При разрешении спора суд исходит из того, что уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении муниципальной услуги лишь по основаниям, предусмотренным законодательством и административным регламентом утвержденным распоряжением ФИО12 от 31.05.2021 № 15ВР-883 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «<данные изъяты>, применяемым во исполнение закона, и при условии, что соответствующие основания подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд не подменяет уполномоченный орган и не принимает решение о предоставлении земельного участка вместо него, а проверяет законность принятого отказа и соблюдение процедуры, и в случае выявления нарушений - применяет предусмотренный КАС РФ способ защиты (признание решения незаконным и возложение обязанности повторно рассмотреть заявление).

В оспариваемом решении орган указал, что на территории, заявленной к перераспределению, якобы расположено кирпичное капитальное строение, сведения о правах на которое не представлены, сославшись на п. 10.3.1 Регламента и акт осмотра.

В подтверждение данного обстоятельства административным ответчиком представлен акт осмотра. Вместе с тем из исследованных судом материалов следует, что указание в акте осмотра о нахождении капитального (кирпичного) строения в пределах испрашиваемой территории не соответствует фактическим данным.

Так, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам обследования местности и сопоставления испрашиваемой к перераспределению площади со сведениями о смежном землепользовании, согласно которому в пределах испрашиваемой к перераспределению территории расположена деревянная хозяйственная постройка, не имеющая признаков объекта капитального строительства (в том числе без фундамента); кирпичное капитальное строение расположено на соседнем земельном участке, то есть вне пределов испрашиваемой территории.

Административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть указанные сведения и однозначно подтвердить нахождение кирпичного капитального строения именно в пределах испрашиваемой площади (например, материалы с координатной привязкой, схема с нанесением границ испрашиваемой площади и местоположения строения, иные объективные данные, исключающие неоднозначность). Сам по себе акт осмотра при наличии представленного заключения кадастрового инженера и при отсутствии в акте осмотра достаточной идентификации границ и положения объекта не может быть признан достаточным доказательством названного обстоятельства.

Оценивая доказательства по правилам КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано наличие капитального (кирпичного) строения на испрашиваемой территории, то есть не подтверждено фактическое обстоятельство, положенное в основу отказа по мотиву, предусмотренному п. 10.3.1 Регламента.

При этом ссылка уполномоченного органа на отсутствие сведений о правах на объект также не может служить самостоятельным основанием отказа в условиях, когда не доказано, что спорный объект расположен в пределах испрашиваемой территории, а также отсутствуют доказательства того, что в пределах испрашиваемой территории расположен именно объект, требующий установления прав в порядке государственной регистрации.

Таким образом, довод административного истца о необоснованности отказа по мотиву «наличие капитального строения на испрашиваемой территории» суд признаёт обоснованным.

Вторым основанием отказа орган указал на то, что границы смежного участка не установлены, а представленная схема якобы может нарушать требования земельного законодательства, в том числе статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и права третьих лиц (п. 10.4.3 Регламента).

Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования к образованию земельных участков и недопустимости нарушений требований законодательства и прав иных лиц. Однако ссылка органа на возможность нарушения требований закона не освобождает орган от обязанности доказать, что именно представленный заявителем вариант перераспределения содержит конкретные нарушения (например: пересечение границ, наложение на учтённые земельные участки, нарушение установленной минимальной/максимальной площади, нарушение градостроительных регламентов, ограничений, сервитутов, красных линий, зон с особыми условиями использования и т.п.).

Из материалов дела следует, что административным истцом представлена схема расположения земельного участка (перераспределения), подготовленная с привлечением специалиста, а также иные материалы, подтверждающие параметры и ориентировочное расположение испрашиваемой площади.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что предложенная схема пересекает границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН; образует участок с недопустимыми характеристиками; нарушает права конкретных лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2, либо затрагивает принадлежащие им объекты с определёнными границами.

Сами заинтересованные лица, будучи извещёнными о рассмотрении дела, возражений против удовлетворения иска и доказательств нарушения их прав в материалы дела не представили.

Суд также учитывает, что указание органа на «неустановленность границ смежного участка» при отсутствии доказательств наложения либо пересечения границ с учтёнными объектами недвижимости не является достаточным доказательством нарушения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства требуют конкретизации и подтверждения объективными данными, чего административными ответчиками сделано не было.

Следовательно, довод административного истца о формальном характере данного основания отказа суд также признаёт обоснованным, поскольку административными ответчиками не исполнена обязанность доказывания законности отказа в этой части (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

С учётом установленного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе принято при отсутствии подтверждённых обстоятельств, предусмотренных Регламентом и земельным законодательством в качестве оснований отказа, а потому является незаконным и подлежит признанию таковым.

Поскольку предоставление муниципальной услуги относится к компетенции уполномоченного органа, суд не вправе подменять его и самостоятельно принимать решение о перераспределении земель и (или) земельных участков. Надлежащим способом защиты является возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с учётом установленных судом обстоятельств и правовой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227 KAC РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО13, ФИО14, заинтересованные лица ФИО15 ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным решение № № ФИО16 об отказе в предоставлении Государственной услуги «<данные изъяты>» в отношении моего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО18 повторно рассмотреть заявление ФИО19 о предоставлении Государственной услуги «<данные изъяты>» с учетом указанных в решении суда обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.

Судья Д.В. Даценко