Решение № 12-41/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000164-74


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 06 мая 2020 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 31.03.2020 №,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 31.03.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, а также отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что управлял мотоциклом в мотошлеме, но ввиду неисправности креплений мотошлем слетел и упал на дорогу, после чего он свернул на дворовую территорию к дому на улице Московской и остановился. Не оспаривал тот факт, что после того, как слетел мотошлем, он продолжил управление мотоциклом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению. Пояснил суду, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, зафиксирован на видеозаписи телефона, а также визуально выявлен ФИО3 и инспектором ПДН К.Д.

Свидетель К.Д., инспектор ПДН МО МВД России «Верховажский», пояснил суду, что в конце марта 2020 года, точной даты он не помнит, в связи со служебной необходимостью он совместно с УУП ФИО4 и стажером находился в с. Чушевицы. Проезжая мимо дома, где проживает ФИО1, увидели мотоцикл и следы его движения. Через 30 минут мотоцикла у дома уже не было, следы от колес просматривались на центральную улицу. Сосед ФИО1 пояснил им, что ФИО1 уехал на мотоцикле, в этот момент они услышали звук мотоцикла, выехали на дорогу и увидели ФИО1, управлявшего мотоциклом без мотошлема. ФИО1 свернул с дороги к дому <адрес>, спрыгнул с мотоцикла и скрылся в доме. Был вызван наряд ДПС для составления административного материала.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление мотоциклом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 в 15 часов 30 минут у дома <адрес> ФИО1, управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без мотошлема.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020 №, пояснениями инспектора ПДН К.Д. и всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются пояснениями свидетеля К.Д., являвшегося непосредственным очевидцем данных событий. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании, указав, что управлял мотоциклом в мотошлеме, который при движении слетел ввиду неисправности креплений, также не оспаривал, что после этого он продолжил управление мотоциклом.

Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, а в служебном помещении ГИБДД, процессуальным нарушением не является. Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 или на законность полученных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 31.03.2020 № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Жукова