Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВанТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВанТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «ВанТЭК» (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 34 483 рубля, в том числе НДФЛ – 13 % 4 483 рубля, в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут. Согласно пункту 2 данного соглашения в части расчетов между сторонами по выплате арендной платы условия договора являются действующими до завершения взаиморасчетов в полном объеме.

Вместе с тем на протяжении действия договора № образовалась задолженность по выплате арендной платы. На основании этого составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «ВанТЭК» и ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 270 253,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику ООО «ВанТЭК» о выплате задолженности по договору аренды транспортного средства в добровольном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи искового заявления ответчик задолженность в добровольном порядке не возместил и не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

Для защиты своих прав, сбора документов, составления искового заявления истец обратился к юристу, заключил договор и оплатил услуги представителя, в связи с чем понес дополнительные расходы.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ВанТЭК» в свою пользу задолженность по договору № № аренды транспортного средства в размере 270 253,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 906 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ООО «ВанТЕК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указывает, что исковые требования в части требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 270 253,98 рублей ответчик признает, в части взыскания судебных расходов просит отказать в связи с тяжелым материальным положением компании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ООО «ВанТЭК» (арендатор) заключен договор № ВТК-03АЛА-2017 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>, право собственности подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 34 483 рубля, в том числе НДФЛ 13 % – 4 483 рубля, в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на основании акта выполненных услуг за расчетный период.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

Автомобиль <данные изъяты> передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ВТК-03АЛА-2017 срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Выполнение услуг по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждены актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут.

Согласно пункту 2 данного соглашения в части расчетов между сторонами по выплате арендной платы условия договора являются действующими до завершения сторонами взаиморасчетов в полном объеме.

Автомобиль <данные изъяты>, возвращен истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства (возврат) от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «ВанТЭК» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВанТЭК» в пользу ФИО2 составляет 270 253,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по договору аренды транспортного средства в добровольном порядке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВанТЭК» указывает, что от своих обязательств не отказывается, но в настоящее время испытывает значительные финансовые трудности, все денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате и выплату текущей заработной платы, все остальные расчеты с контрагентами будут только после выплат задолженностей по заработной плате.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ВанТЭК» обязательств по договору аренды транспортного средства, что привело к образованию задолженности, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № ВТК-03 АЛА-2017 аренды транспортного средства в размере 270 253,98 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и составления процессуальных документов на всех стадиях судебного процесса в Усть-Кутском городском суде <адрес> по делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится наличными при заключении данного договора в полном объеме.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ВанТЭК».

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены, денежная сумма по договору оплачена в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, оценки объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, разумных пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 5 906 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 марта 2020 г., которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ВанТЭК» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВанТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВанТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору № аренды транспортного средства в размере 270 253,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 4 июня 2020 г.