Постановление № 1-57/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000287-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Междуреченский 18 апреля 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО4, действующей по ордеру от 12.04.2024 № 430,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; трудоустроенного; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в выполнении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до ДД.ММ.ГГГГ в 2:00, более точное время в ходе дознания не установлено, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно схватил руками Потерпевший №1 спереди за шею, с силой прижал её к стене, отчего последняя испытала физическую боль. После чего он взял в руки табурет и ударил им по голове Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в затылочной области волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью.

Указанные действия ФИО3 не причинили легкого вреда здоровью (не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) Потерпевший №1 и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до ДД.ММ.ГГГГ в 2:00, более точное время в ходе дознания не установлено, в квартире, расположенной по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказал Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Задушу». Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, поскольку ФИО3 находился в агрессивном состоянии и совершал активные действия, направленные на подтверждение своих намерений, а именно действия имели насильственный характер и сопровождалась удушающими действиями с его стороны, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Так, ФИО3 схватил руками Потерпевший №1 спереди за шею, с силой прижал её к стене и высказал ей угрозу убийством, заключающуюся в намерении её задушить, после чего толкнул её в угол комнаты кухни, чтобы Потерпевший №1 не смогла убежать, взял в руки табурет и ударил им по голове последней.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указала, что ФИО3 выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., извинился перед нею, чем загладил причинённый вред по обоим преступлениям в полном объёме, и она его простила. Также указала, что с сентября 2023 года ФИО3 изменил своё поведение, спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтует, является хорошим семьянином.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в отношении каждого из инкриминируемых преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что оно ему понятно и понимает существо предъявленного ему обвинения. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник не оспаривала юридическую квалификацию содеянного подсудимым. Полагала наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на девиантное поведение подсудимого и несоответствие задачам уголовного законодательства.

Изучив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Каждое преступление, в котором обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, не имея судимостей, впервые совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; причинённый Потерпевший №1 вред загладил, выплатил компенсацию морального вреда, извинился перед нею, вследствие чего примирился с потерпевшей; и не возражает против прекращения уголовного дела. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение морального вреда и раскаяние ФИО3 в содеянном (п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО3, несмотря на отсутствие медицинских документов о нахождении обвиняемого в состоянии опьянения, подтверждено показаниями самого обвиняемого в судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности каждого вменённого преступления против здоровья одного человека, обстоятельства их совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении каждого преступления, при которых поведение подсудимого было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения с эпизодическим снижением волевого самоконтроля, а также личность виновного.

Суд принимает во внимание, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма; прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела. ФИО3 является гражданином Российской Федерации, живёт в семье по постоянному месту жительства в <адрес> – Югры, имеет молодой возраст, трудоспособен и трудится; характеризуется по месту жительства начальником полицейского пункта ОМВД России по <адрес> и заместителем главы сельского поселения Половинка характеризуется посредственно; на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по которым административные наказания исполнены. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая указала, что с сентября 2023 года ФИО3 изменил своё поведение, спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтует, является хорошим семьянином.

Характеризующие данные свидетельствуют о том, что ФИО3 с сентября 2023 года изменил своё ассоциальное поведение и в настоящее время не является общественно опасным лицом. Данные о совершении ФИО3 каких-либо правонарушений после совершения рассматриваемых преступлений в материалах дела отсутствуют.

Суд при этом учитывает и конкретные обстоятельства каждого совершённого преступления против здоровья человека, принятые подсудимым меры по заглаживаю причинённого потерпевшей вреда и направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав Потерпевший №1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО3 и его отношение к содеянному, а также изменение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. ФИО3 и Потерпевший №1 продолжают жить одной семьёй. Способ возмещения ФИО3 ущерба и заглаживания вреда носит законный характер, достаточен для самой потерпевшей Потерпевший №1 и не ущемляет права других лиц.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и учитывая изложенные обстоятельства, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает наличие оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Таким образом, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела необходимость в мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 отпала, что влечёт её отмену в порядке ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - табурет, как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство: табурет уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы либо представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

.

.
Судья Е.А. Леонова