Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018 ~ М-1724/2018 М-1724/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 марта 2017 года у дома 68 по Морскому проспекту в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также «Рено», регистрационный знак ..... под управлением истца. Проведенной проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». 27 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 07 апреля 2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 33700 руб. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 6700 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2017 года по 15 июля 2018 года в сумме 38418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица - ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в том числе в размере 6700 руб. платежным поручением от 29 мая 2018 года. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке, просил об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года у дома 68 по Морскому проспекту в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением истца. В результате ДТП было повреждено ТС истца.

Проведенной проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6), истец 27 марта 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

Ответчик, признав случай страховым, 07 апреля 2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 33700 руб. (л.д. 13-23).

При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 11об., 12).

Также истец понес убытки по составлению претензии в адрес страховщика в размере 5000 руб. (л.д. 24, 26-27).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 6700 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 33700 руб. по экспертному заключению ООО «Респект» была выплачена истцу в полном объеме.

Вместе с тем, выплата в размере 6700 руб. произведена после возбуждения судом гражданского дела, в связи с чем, суд указывает в резолютивной части решения на неисполнение данного требования.

Кроме того, в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности, фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. Расходы по составлению претензии суд относит к страховому возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4850 руб. (6700 + 3000) * 50%).

Суд не находит оснований для применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика не было законных оснований для отказа в страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за период с 18 апреля 2017 года по 15 июля 2018 в сумме 38418 руб.:

1) период с 18 апреля 2017 года по 05 февраля 2018 года: (33700 – 27000) * 1% * 294 = 19698 руб.;

2) период с 06 февраля 2018 года по 15 июля 2018 года: (6700 + 5000) * 1% * 160 = 18720 руб.

Всего 38418 руб. (19698 + 18720). Суд соглашается с расчетом истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 6700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 11000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 956 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Требование ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 6700 руб. фактически не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 41550 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 31718 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин